Решение по делу № 12[1]-1/2019 (12[1]-115/2018;) от 03.12.2018

№12(1)-1/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 14 января 2019 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клюшин П.В., при секретаре Волженской О.Н, рассмотрев жалобу Кузнецова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от 24 ноября 2018 года и требование сотрудника полиции от 24.11.2018 года вынесенное в письменной форме по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от 24 ноября 2018 года Кузнецов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 24 ноября 2018 года в адрес Кузнецова В.А. вынесено требование в письменной форме об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.

Кузнецов В.А. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанные постановление и требование от 24 ноября 2018 года, указывая на то, что он не совершал никакого административного правонарушения, поскольку автомобиль прошел ТО, у него имеется электронный талон ТО, автомобиль на котором он двигался, не принадлежит ему на праве собственности и о том, что на передние боковые стекла данного автомобиля нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70%, он не знал, полагая что собственник автомобиля привел светопропускаемость передних стекол в соответствие с требованиями. Наклеенная пленка визуальна не мешала обзору, помех при движении не создавала. Указывает что тонировка ПДД не запрещена.

Сотрудник полиции ФИО4 в нарушение п.1 ч.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ, не сообщил причину остановки, таким образом полагает, что все последующие действия инспектора являются незаконными.

Перед проведением замера светопропускаемости передних стекол инспектор не разъяснил ему его права. Измерение проводилось в отсутствии понятых, при отсутствии видеофиксации. Сотрудник ГИБДД провел измерение светопропускаемости стекол в одном месте, без предварительной калибровки прибора, на грязном стекле, на его требование инспектор отказал ему в предоставлении сведений о поверке прибора. Не согласившись с результатом измерения он сообщил об этом сотруднику ГИБДД, однако ФИО4 проигнорировал его требование и вынес постановление в котором признал его виновным, после чего в служебном автомобиле составил протокол переписав данные из постановления, что по его мнению является фальсификацией.

При измерении светопропускаемости передних стекол автомобиля был нарушен порядок измерения, а именно не были измерены температура воздуха, влажность и давление, а также не была продемонстрирована инструкция по применению прибора, замер проводился в одной точке на грязной и мокрой поверхности стекла и без участия понятых. Инспектор ФИО4, проводивший измерение не предоставил документы, удостоверяющие того, что он имеет навыки пользования прибором.

В нарушении норм КоАП РФ инспектор ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении, не направив его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола.

Инспектором ФИО4 не надлежащим образом разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, само разъяснение прав имело место после проведения процессуальных действий с его участием, что привело к нарушению его права на защиту.

Полагает что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выдвинуто незаконно, поскольку в нормах действующего законодательства не предусмотрено вынесение данного требования физическому лицу, диспозиция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не уполномочивает инспекторов ДПС выполнять данные действия и не предусматривает этого.

С учетом изложенного, просит постановление, протокол, а также требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ФИО4 в суде показал о том, что 24 ноября 2018 года, в ходе несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.А. с признаками административного правонарушения, а именно на передних стеклах автомобиля ВАЗ имелась тонировка, в связи с чем он произвел измерение прибором «Свет» 16019 светопропускаемости передних стекол, которое составило 22%. После чего было вынесено постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. Кузнецову В.А. в ходе проведения замеров и составления постановления о привлечении к административной ответственности разъяснялись его права, при этом Кузнецов В.А. был согласен с нарушением, однако при ознакомлении с постановлением сделал собственноручные записи о несогласии, с нарушением. В связи с несогласием Кузнецова В.А., был составлен протокол. Кузнецов В.А. на месте отказался устранить выявленное правонарушение, в связи с чем последнему было выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> Кузнецов В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 22%, что не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых зафиксирован факт совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Кузнецова В.А. на котором были установлены передние боковые стекла покрытые черной прозрачной пленкой светопропускание которых при проверке прибором «Свет» 16019 составило 22%, Кузнецов В.А. отказался на месте устранить данное нарушение; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова В.А., в соответствии с которым Кузнецову В.А. выдвинуто требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с требованиями п. 4.3 "ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств".

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина Кузнецова В.А. доказана в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие Кузнецова В.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что он не является собственником автомобиля, и о том, что на передние боковые стекла данного автомобиля нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70%, он не знал, полагая что собственник автомобиля привел светопропускаемость передних стекол в соответствие с требованиями, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из жалобы факт управления автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла цветной пленкой, Кузнецовым В.А. не оспаривается. При этом наличие электронного ТО не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения и подтверждает лишь тот факт, что на момент прохождения технического осмотра, автомобиль соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно, копии страхового полиса ОСАГО, Кузнецов В.А. является единственным водителем допущенным к управлению транспортным средством и обязан был выполнять требования ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 84, 84.1, 111 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (Далее – «Административный регламент»), основаниями для остановки и проверки технического состояния транспортного средства являются: обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

С учетом изложенного, действия инспектора ГИБДД по остановке и проверке технического состояния транспортного средства, являлись законными, а доводы жалобы Кузнецова В.А. в этой части признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не сообщил причину остановки транспортного средства под его управлением, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Кроме того, названное заявителем обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания передних боковых стекол были нарушены требования ГОСТ Р 32565-2013, суд считает несостоятельными, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

ГОСТами, на нарушение которых ссылается Кузнецов В.А., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, а не процедура их проверки на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Кузнецова В.А. об отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха при измерении светопропускаемости стекол, являются несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 40 д. C до + 40 град. C и относительной влажности до 98%, атмосферном давлении до 100,91 кПа.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской № в установленном порядке прошел периодическую поверку, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. Алгоритм использования прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Данное обстоятельство корреспондируется с положениями п. 142 Административного регламента, согласно которым одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 157 Административного регламента).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, связанных с очередностью и порядком вынесения постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, не усматривается, доводы жалобы Кузнецова В.А. в этой части признаются безосновательными.

Доводы о том, что данные для составления протокола были взяты из постановления по делу об административном правонарушении, с учетом изложенных выше обстоятельств не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку ему не надлежащим образом было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости обращения за юридической помощью к защитнику Кузнецовым В.А. заявлено не было. При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы Кузнецова В.А. о том, что ему не своевременно и не верно разъяснялись права, в том числе право на юридическую помощь опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 данными в суде, согласно которым Кузнецову В.А. в ходе проведения замеров и составления постановления о привлечении к административной ответственности разъяснялись его права, при этом Кузнецов В.А. был согласен с нарушением, однако при ознакомлении с постановлением сделал собственноручные записи о несогласии, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на приложенную видеозапись судом признается несостоятельной, поскольку какая-либо видеозапись в материалах дела отсутствует. Предложение суда предоставить запись в судебное заседание Кузнецов В.А. дважды проигнорировал.

Обязательное присутствие понятых и видеофиксация составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что после проведения замеров он сразу выразил несогласие с результатами, опровергаются рапортом и показаниями данными в суде инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, согласно которым о несогласии с постановлением и результатами измерения Кузнецов В.А. указал лишь в постановлении, при этом при проведении замеров и составлении данного постановления последний был согласен с инкриминируемым ему нарушением.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом "О полиции". Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем Кузнецов В.А. был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что инспектор не представил сведения о наличии у него навыков пользования прибором для проверки светопропускаимости стекол автотранспорта, а также не предоставил по его требованию инструкцию по эксплуатации прибора «Свет» 16019 о невиновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, фактически обстоятельства совершения указанного правонарушения не опровергают.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС. При допросе в суде инспектор ФИО4 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, вынесшего постановление, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» по делу решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления, протокола и требования от 24 ноября 2018 года не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и требования от 24 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А., отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░