Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2017 ~ М-13328/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-850/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Петуховой В.Ф.

с участием представителя истца Ивановой Г.В., ответчика Гускевича Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Амурской области» к Гускевичу Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» обратился в суд с настоящим иском к Гускевичу Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании указав, что Гускевич Е.В. работает у истца в должности помощника начальника отделения (по охране труда) строевого отделения с 17 сентября 2013 года. Согласно п. 4.22 должностной инструкции ответчик осуществляет контроль за соблюдением работниками военного комиссариата требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда. В сентябре 2015 года проверяющим органом был выявлен факт административного правонарушения в военном комиссариате, связанный с допуском водителя к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, в результате постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Амурской области № 20/2015/20/1 от 21 сентября 2015 года военный комиссариат Амурской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2016 года по делу № 12-926/2016 постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Амурской области № 20/2015/20/1 от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении комиссариата изменено, снижен размер административного штрафа до 55000 рублей, штраф уплачен 18 марта 2016 года. Приказами военного комиссара Амурской области от 21 марта 2016 года № 42 «О результатах служебного разбирательства по возмещению ущерба, причиненного военному комиссариату Амурской области» и от 28 июня 2016 года № 95 «Об изменении пунктов 2, 3, 4, 5 приказа от 21 марта 2016 года № 42 ответчик был привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка в сумме 36223 рублей 32 копеек. 15 декабря 2016 года ответчику было вручено письменное уведомление о возмещении работодателю оставшейся суммы ущерба в размере 18776 рублей 68 копеек, от добровольного возмещения указанной суммы ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. По таким основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» причиненный ущерб в сумме 18776 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца на предъявленном требовании настаивала, пояснила доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указала, что органами военной прокуратуры в ходе проведенной в ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» проверки было выявлено, что водитель допускается к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра. Документы по результатам проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Амурской области. После уплаты административного штрафа в размере 55000 рублей было проведено служебное расследование, и ответчик был признан виновным в причинении работодателю ущерба в виде административного штрафа. Впоследствии комиссариат обратился в довольствующий орган (г. Хабаровск) для списания уплаченной суммы штрафа. Однако, в списании суммы штрафа было отказано со ссылкой на необходимость принятия мер для взыскания суммы ущерба с виновного работника. Из заработной платы истца за июнь 2016 года был удержан ущерб в размере среднего заработка в сумме 36223 рублей 32 копеек, оставшуюся сумму ущерба 18776 рублей 68 копеек просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что в ходе служебного расследования вину в нарушении законодательства он признал, возместил работодателю сумму ущерба, указанную в приказе.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 4, 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству серия *** Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Амурской области» 8 июня 1999 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – Межрайонной ФНС России № 1 по Амурской области.

Истец полагая, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего исполнения Гускевичем Е.В. своих должностных обязанностей, в результате которых военный комиссариат привлечен в административной ответственности в виде штрафа, тем самым истцу причинен ущерб, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, и подтверждается приказом №295 л/с от 16.09.2013 г., трудовым договором № 90 от 16.09.2013 г. и дополнительными соглашениями к нему, Гускевич Е.В. работает в ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» с 17 сентября 2013 года в должности помощника начальника отделения (по охране труда) строевого отделения. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Согласно п. 4.22 должностной инструкции, утвержденной военным комиссаром Амурской области 18.01.2013 г., на помощника начальника отделения (по охране труда) строевого отделения возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением работниками военного комиссариата требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда. С должностной инструкцией Гускевич Е.В. ознакомлен 16 сентября 2013 года, что подтверждается его подписью.

Из пояснений представителя истца следует, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что в сентябре 2015 года в результате проверки, проведенной органами военной прокуратуры, выявлено, что водитель комиссариата допускается к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра. Документы по результатам проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Амурской области и постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Амурской области № 20/2015/20/1 от 21 сентября 2015 года военный комиссариат Амурской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2016 года по делу №12-926/2016 постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Амурской области № 20/2015/20/1 от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении комиссариата изменено, размер административного штрафа снижен до 55000 рублей.

Административный штраф в размере 55000 рублей уплачен истцом 18 марта 2016 года, согласно платежному поручению № 359589 от 08.03.2016 г.

Приказом военного комиссара Амурской области № 42 от 21.03.2016 г. «О результатах служебного разбирательства по возмещению ущерба, причиненного военному комиссариату Амурской области», с учетом приказа № 62 от 28.06.2016 г., определено взыскать с Гускевича Е.В. ущерб, причиненный военному комиссариату Амурской области в размере среднего заработка в сумме 36223 рублей 32 копеек.

Ответчик не отрицает, что ущерб в указанном размере 36223 рублей 32 копеек был удержан работодателем из его заработной платы за июнь 2016 года. Также не отрицает, что в рамках служебного разбирательства он признал свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших привлечение работодателя к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального ущерба в размере 18776 рублей 68 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В этой связи суд учитывает мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно: «Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен».

В данном случае к административной ответственности, повлекшей уплату истцом административного штрафа в размере 55000 рублей, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Амурской области», а не его работник - ответчик Гускевич Е.В. Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика (работника) суммы штрафа у истца нет.

Следовательно, заявленное требование о взыскании с Гускевича Е.В. материального ущерба (штрафа по административному делу) в сумме 18776 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Амурской области» в удовлетворении исковых требований к Гускевичу Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба в сумме 18776 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 января 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова