Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2021 ~ М-661/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-645/2021

УИД № 36RS0008-01-2021-001167-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                02 декабря 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Быкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0391613296 от 10.05.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018 (л.д.4-7).

В обосновании исковых требований указано, что 19.05.2019 между Быковым С.И. - Ответчиком, и АО «Тинькофф Банк» - Банком был заключен договор потребительского кредита №0391613296, по условиям которого ответчику Быкову С.И. был предоставлен кредит на сумму 732160 рублей на оплату стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018, с залогом указанного автомобиля в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, открытый в банке в полном объеме. В свою очередь Ответчик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 562255,82 рублей, состоящая из: просроченного основного долга в сумме 521476,37 рублей, просроченных процентов – 34965,45 рублей, пени на сумму просроченных платежей 5814,00 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованиями о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени осталась без удовлетворения. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед Банком, истец просит взыскать с ответчика Быкова С.И. в его пользу просроченную задолженность в размере 562255,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 14822,56 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 496000 рублей (л.д.4-7).

Определением суда от 18.11.2021 наложен арест на автомобиль марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018 (л.д.3).

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, ранее в своем заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик Быков С.И., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, мнения по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из норм ст. ст. 809-811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2019 между Быковым С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0391613296, по условиям которого Быкову С.И. был предоставлен кредит на сумму 732160 рублей на оплату стоимости приобретаемого Быковым С.И. автомобиля марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 732160 рублей, на срок 60 месяцев, под 16.6% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 18000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также обязательство в сроки, установленные Договором, вернуть заемные денежные средства (л.д.32).

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434, ст.435 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Договора являются: заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифный план (л.д.24,32,35-90,34).

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, а именно неоплаты регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой оплаты, но не более 4-х раз за расчетный период, заемщик оплачивает штраф в размере 1500 рублей (л.д.32), согласно тарифам по продукту «Автокредит», штраф за неоплату Регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 34).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно в размере 732160 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-31).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обязанностью Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц (л.д.32).

19.05.2019 между ООО «АВТОРЕАЛ» («Продавец»), и Быковым С.И. («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 24/ 1209/КР транспортного средства марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018, при этом, стоимость автомобиля составляет 810 000 рублей (л.д.91-94).

По условиям п.2.2.2 настоящего договора вторую часть платежа в размере 610000 рублей Покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами, предоставленными Покупателю кредитной организацией. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца (л.д.91).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 19.05.2019, (Приложение №2 к Договору купли-продажи № 24/ 1209/КР от 19.05.2019) указанный автомобиль был передан Продавцом Покупателю, что свидетельствует о полном исполнении Сторонами принятых на себя обязательств по договору (л.д.96).

При этом, указанное транспортное средство было передано в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2019-003-656866-143 от 22.05.2019.

Вместе с тем, заемщик Быков С.И. неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности от 21.09.2021. По состоянию на 21.09.2021 задолженность Быкова С.И. перед Банком составила 562255,82 рублей, из которых: 521476,37 рублей – основной долг, 34965,45 рублей – проценты, 5814 рублей – сумма штрафа (л.д.22-23).

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу и ответчиком Быковым С.И. до настоящего времени не оспаривалось.

21.09.2021 в адрес Быкова С.И. был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга и расторжении Договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В 30-дневный срок Быков С.И. задолженность Банку не погасил (л.д.18).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств клиенту, размер задолженности с процентами и штрафами, а также то, что Быковым С.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтверждены письменными материалами дела.

Ответчиком на настоящее время размер просроченной задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов и штрафов не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному и считает возможным взыскать с ответчика Быкова С.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 562255,82 рублей, из которых: 521476,37 рублей – основной долг, 34965,45 рублей – проценты, 5814 рублей – сумма штрафа

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог ответчиком передан автомобиль марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018 (л.д. 32).

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018, принадлежащий Быкову Сергею Ивановичу на праве собственности (л.д.156-158), путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере определенным заключением специалиста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящее исковое заявление истцом предъявлено после указанной даты – 18.11.2021 согласно штампу входящей корреспонденции.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14822,56 рубля за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 56 от 12.11.2021 (л.д.8).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Быкова С.И. государственную пошлину в пользу истца в размере 14822,56 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки предмета залога в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая то, что установление рыночной стоимости заложенного имущества для определения его начальной продажной цены до подачи искового заявления и для рассмотрения данного гражданского дела не требовалось, расходы истца в размере 1000 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, не являлись необходимыми и соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общества «Тинькофф Банк» к Быкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Быкова Сергея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (юридический адрес: 123060, г.Москва, проезд Волоколамский 1-й, д.10, корп.1, почтовый адрес: 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38 А, стр. 26, БИК 044525974, ИНН 7710140679, КПП 771301001, дата регистрации юр.лица 28.01.1994, ОГРН 1027739642281), задолженность по кредитному договору №0391613296 от 19.05.2019 в размере 562255 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 82 копейки, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14822 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 56 копеек, а всего 577078 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В части взыскания расходов в размере 1000 (одна тысяча) рублей, на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - Nissan, модель - Almera, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска 2018, принадлежащий Быкову Сергею Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021г.