Решение по делу № 2-2406/2017 ~ М-2211/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2406 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                         25 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истца Земсковой Т.В., ее представителя – адвоката Найдановой К.А., действующей на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Земсковой Т.В. к Шохину Н.В. о возмещении морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

истец Земскова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шохину Н.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> в вечернее время по адресу: <адрес> Шохин Н.В. нанес истцу не менее 5-ти ударов кулаками по голове, лицу, поцарапал шею, хватал за руки, чем причинил ей (истцу) сильную физическую боль. Кроме того, ответчик порвал кофту, сломал очки истца. В результате противоправных действий Шохина Н.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время не могла выйти на улицу, так как на лице, шее и на теле были кровоподтеки и ссадины, которые длительное время болели. Также для неё было унизительно, что в присутствии большого количества людей ответчик подверг её избиению по неизвестной ей причине. Около месяца у неё болела голова, она принимала болеутоляющие, успокоительные медицинские препараты, был плохой сон. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Шохин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также истцом были понесены убытки в виде сломанных очков, стоимостью 6 600 рублей, была порвана кофта ручной вязки, стоимостью 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также убытки за испорченное имущество в размере 9 600 руб.

В судебном заседании истец Земскова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поясняла, что <дата> она находилась в гостях у друзей гр.П.А.. В квартире также находился Шохин Н.В. В связи с возникшей конфликтной ситуацией Шохин Н.В. начал избивать её (истца), наносить удары по лицу, швырнул на пол, разбил её очки, высказывал угрозы. Моральный вред обосновала тем, что после инцидента она (истец) находилась на больничном, взяла отпуск, поскольку на лице были синяки, перестала спать, поскольку со стороны Шохина были угрозы. От нанесенных побоев она (истец) испытывала физическую боль. В настоящее время у нее (истца) осталась боль в шейном отделе позвоночника, при том, что ранее шейного остеохондроза у нее не было.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шохин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под расписку. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик выражал несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что удары Земсковой Т.В. он не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Я.С. пояснял, что не видел, чтобы при конфликте между Земсковой и Шохиным кто-то кого-то оскорблял или избивал.

Свидетель гр.Т.А. в судебном заседании пояснял, что конфликт между истцом и ответчиком он не видел, при нем никто Земскову Т.В. не ударял, синяков на лице Земсковой Т.В. не было.

Свидетель гр.Б.Ю. в судебном заседании пояснял, что изначально конфликт произошел между ним и супругом Земсковой Т.В. За него (гр.Б.Ю.) вступился Шохин Н.В., они втроем начали бороться. Муж Земсковой Т.В. схватился за нож, он (гр.Б.Ю.) выхватил нож. Земскова Т.В. пыталась разнять их во время драки. Указывал, что не видел у Земсковой Т.В. синяков.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, в части взыскания убытков в размере 9600 рублей требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в вечернее время по адресу: <адрес> Шохин Н.В. нанес истцу Земсковой Т.В. не менее 5-ти ударов кулаками по голове, лицу, поцарапал шею, хватал за руки, чем причинил истцу физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Шохин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства установлены вступившим <дата> в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шохина Н.В., и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Земсковой Т.В. зафиксированы следующие телесные повреждения: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и. судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми предметами, возможно в срок, указываемый потерпевшей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями Шохина Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Земсковой Т.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика Шохина Н.В. истцу Земсковой Т.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании убытков в виде сломанных очков и кофты ручной вязки в размере 9 600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств понесенных убытков. Представленные истцом товарный чек на очки и договор возмездного оказания услуг с физическим лицом на изготовление кофты таковыми не являются, поскольку по данным документа невозможно идентифицировать данные вещи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 6, 31).

На основании изложенного Земскова Т.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с Шохина Н.В.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шохина Н.В. в пользу Земсковой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявлении истцом не была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, с Земсковой Т.В. в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Шохина Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Земсковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Земсковой Т.В. к Шохину Н.В. в части взыскания убытков в размере 9 600 рублей – отказать.

Взыскать с Шохина Н.В. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Земсковой Т.В. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.09.2017).

Судья                 (подпись)                              Е.А. Петрова

Копия верна. Судья