Решение по делу № 2-216/2015-М ~ М-217/2015-М от 21.04.2015

№ 2-216/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 25 июня 2015 года

    Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Гималетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Зиалетдинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкович ФИО7 к Муфазалову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Райкович С.В. обратилась в Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Муфазалову Ф.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муфазалов Ф.М. взял у истицы Райкович С.В. по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в течение одного года. Однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. По истечении года, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить долг, но все устные и письменные требования, ответчиком были проигнорированы и оставлены без исполнения.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; сумму понесенных издержек, связанных с оплатой услуг юриста; в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Райкович С.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление в адрес суда с просьбой рассмотреть дело по существу в её отсутствие, но с участием представителя по доверенности.

Ответчик Муфазалов Ф.М. на судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещён, причины уважительности неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В суде представитель истицы – Зиалетдинов С.С. исковые требования поддержал.    

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    На основании ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 9), подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества.

    На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как видно из расписки от 08.12.2012г., ответчик Муфазалов Ф.М. получил в долг от истицы Райкович С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и обязался вернуть деньги в течение года.

    В судебном заседании от 29.05.2015г. ответчик Муфазалов Ф.М. пояснил, что по его просьбе истица Райкович С.В. взяла два кредита:

-    в Уфимском филиале ПАО <данные изъяты>» по кредитному договору № ПНН УФА 25123/810/12 от 06.12.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек,

-    в <данные изъяты> по кредитному соглашению № б/н. от 06.12.2012г. на сумму <данные изъяты> копеек.

    Затем всю сумму денег истица по расписке передала ответчику. Муфазалов Ф.М. забрал деньги и вышеуказанные договора себе, пообещал самостоятельно, вместо истицы погасить долг перед банками, но обещанное обязательство исполнил только частично.

    Так же ответчик Муфазалов Ф.М. пояснил суду, что расписка была написана им и свою подпись в ней он не оспаривает.

    С целью уточнения уплаченной ответчиком суммы денег, в <данные изъяты>» и <данные изъяты> в <адрес> 08.06.2015г., судом были направлены запросы, но ответы в адрес суда, не поступили.

    Поскольку ответчиком расписка оспорена не была, документов достоверно подтверждающих факт уплаты части суммы займов, суду представлено не было, судебные запросы остались без ответа, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

    На момент представления ответчиком расписки о получении суммы займа от 08.12.2012г. истица не настаивала на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом.

    Однако, в соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Так как сумма займа значительно превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, договор займа, в соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ следует признать процентным.

    На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

    Поскольку сумма займа значительно превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, документов достоверно подтверждающих факт уплаты ответчиком части суммы займа, суду представлено не было, требования истицы, о взыскании суммы процентов по процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, подлежат удовлетворению.    

    В суде представитель истца пояснил, что просит взыскать данные проценты с 08.12.2013г. по 08.04.2015г. т.е. по день составления расчёта, так как ответчик полученные деньги до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться. Учитывая представленные расчеты, требования о взыскании суммы процентов в размере 84 000 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, ответчик, не исполнил и просрочил исполнение денежного обязательства, в силу которого на него, как на должника возлагается обязанность уплатить деньги истцу. Данный вывод суда соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

    В суде представитель истца пояснил, что просит взыскать данные проценты по ставке рефинансирования, которая в период с 09.12.2013г. по 09.04.2015г. составляла 8,25%.

    С учетом представленных расчетов, требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом фактических затрат истца, подтверждающихся договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денег, требования о возмещении услуг представителя и требования о взыскании расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Райкович ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Муфазалова ФИО10 в пользу Райкович ФИО11 сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан     

     Судья Фархиуллин Р.Р.