Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-816/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-816/2017 Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ответчиков Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 октября 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Энергетик плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому, решением мирового судьи по БГСУ № 9 от 30.12.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Энергетик плюс» к Гречишкиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД. Данное решение выступило в законную силу апелляционным определением Благовещенского городского суда от 29 мая 2017 года. Кроме этого, данное гражданское дело по ходатайству ответчика было передано для рассмотрения по подсудности определением мирового судьи по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 06 октября 2016 года мировому судье по БГСУ № 9. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО «Энергетик плюс» были понесены расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя истца и его проездом к местам судебных заседаний. Просил взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Представитель заявителя на заявлении настаивал.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 октября 2017 года в пользу ООО «Энергетик плюс» с Гречишкиной Е.Н. были взысканы судебные расходы на проезд в размере 6000 рублей.

В частной жалобе заявители требуют определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывают, что удовлетворенная судом сумма затрат не соответствует принципу разумности и справедливости. Расходы на юриста в штате не возмещаются. Не имели возможность принимать участие в судебном заседании, так как не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, не имели возможности представить свои возражения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов в сумме 6000 рублей, понесенных ООО «Энергетик плюс» в связи с проездом его представителя к месту судебных заседаний и обратно, мировой судья правомерно исходил из представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость данных расходов, а также доказанность факта несения соответствующих расходов именно в связи с рассмотрением названного гражданского дела.

Изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 октября 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья