Приговор по делу № 1-3/2011 (1-348/2010;) от 01.12.2010

<данные изъяты>

Дело № 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                                                                                     25 января 2011 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Верхотуров И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Иванковой Ю.В.,

подсудимого Старшинского Руслана Владимировича,

защитника Кашаевой Е.В., предоставившей удостоверение адвоката № 300 и ордер № 915,

при секретаре Титаренко Г.М.,

а также потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТАРШИНСКОГО РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старшинский Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, между находящимися в состоянии опьянения в <адрес> в <адрес> Старшинским Р.В. и М. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Старшинского Р.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. Реализуя свой преступный умысел, Старшинский Р.В. нанес М. кулаками обеих рук удары по голове, отчего М. присела на корточки, после чего умышленно нанес удары руками и ногами по различным частям тела М., в том числе, и по голове.

Своими преступными действиями Старшинский Р.В. причинил М. телесные повреждения:

        - закрытую черепно-мозговую травму с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга лобной, височной, затылочной долей правого полушария, затылочной доли левого полушария головного мозга, субдуральным кровоизлиянием теменно-височной области справа, наличием крови в правом боковом желудочке мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной и височной областей справа, с кровоподтеками и ссадинами на лице, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокационным синдромом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

        - закрытую тупую травму грудной клетки справа с переломом 9 ребра по лопаточной линии, без повреждения реберной плевры, с кровоизлияниям в окружности перелома, кровоподтеком на коже, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно и квалифицируются как легкий вред здоровью;

    кровоподтеки на лице (1), руках (17), теле (18), ногах (29), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения телесных повреждений М. ушла спать, однако ДД.ММ.ГГГГ около № часов состояние М. ухудшилось и она была доставлена в МУЗ «Березовская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут от полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончалась.

Подсудимый Старшинский Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что он множественных ударов М. не наносил, телесных повреждений ей не причинял, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с М., С., Ф., И. и К. находился в квартире И. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. У М. он видел кровоподтеки под глазами, она уже была вся избитая, в квартире её никто не избивал. Около № часов № минут между ним и М. возникла ссора, в ходе которой он ладонью руки ударил М. по руке. Затем И. нанес М. один удар кулаком в правую часть лица, от которого М. упала и ударилась головой о батарею отопления. После этого все легли спать, а утром ушли из квартиры, за исключением М. и И. Множественных ударов руками и ногами он М. не наносил. Считает, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей могли быть причинены в результате её падения и удара головой о батарею. Материалы дела полностью сфабрикованы следователем, свидетели в ходе предварительного следствия его оговорили по давлением следователя. Суд незаконно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о допросе врача скорой помощи, врача-рентгенолога, эксперта, хотя экспертиза потерпевшей имеет противоречия. Ранее данные им показания он не читал, подписывал не читая протоколы допросов, показания записаны не с его слов, а придуманы следователем.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были исследованы показания подозреваемого и обвиняемого Старшинского Р.В., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (№). Старшинский Р.В. пояснял, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он нанес М. несколько ударов кулаком по голове, от которых М. присела на корточки, после чего нанес ей множественные удары руками в голову и ногами по различным частям тела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший У. пояснил суду, что является братом М. В ДД.ММ.ГГГГ года М. легла в противотуберкулезный диспансер п. Березовка по поводу заболевания туберкулезом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что сестра находится в больнице, а когда приехал, то М. уже умерла.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла М., никаких телесных повреждений у неё не было. Вечером к нему в квартиру пришли К., С., Ф. и Старшинский Р.В., они вместе распивали спиртное. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел за спиртным, отсутствовал около 1 часа, а когда вернулся, то увидел на лице М. кровоподтеки. Затем все легли спать. Проснувшись утром, он увидел, что К., С., Ф. и Старшинский Р.В. уже ушли, а у М. имеются многочисленные телесные повреждения на голове и по всему телу, при этом М. не сказала, кто её избил. Он ушел к матери, а вернувшись увидел, что у М. начались судороги, пошла пена изо рта, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Позднее Ф. ему говорила, что М. начал избивать Старшинский Р.В., нанеся 5-6 ударов, а затем она также избила М.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он и его сожительница С. пришли на квартиру И., проживающего в <адрес>, в которой находились Ф., Старшинский Р.В. и М. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лег спать. Он не видел, чтобы в квартире кого-нибудь избивали. Утром он ушел домой. Позднее от С. он узнал, что М. была избита до их прихода в квартиру и что в квартире И. толкнул М., которая упала и ударилась головой о батарею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показала, что со Старшинским Р.В. она поддерживает дружеские отношения. С № часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с И., Ф., Старшинским Р.В., К. и М. находилась в квартире И., где они распивали спиртные напитки. У М. были свежие кровоподтеки на лице. В ходе распития спиртного И. один раз ударил М. рукой в лицо, М. упала и ударилась головой о батарею. Старшинский Р.В. в её присутствии М. не избивал, телесных повреждений не причинял. Ранее она давала показания о том, что Старшинский Р.В. избивал М., нанося многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. На самом деле этого не было, данные ею следователю показания он не читала, подписала под давлением следователя, который угрожал ей уголовной ответственностью, обещал арестовать. По поводу оказанного на неё давления она обращалась с заявлением в прокуратуру.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия (№). С. показала, что находясь в квартире И. Старшинский Р.В. разозлился и нанес М. несколько ударов кулакам в голову, от которых она присела на корточки и попыталась закрываться руками. Затем Старшинский Р.В. нанес М. удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове, от которых она <данные изъяты> <данные изъяты> а Старшинский Р.В. стал наносить удары ногами по различным частям тела М.

Свидетель В. суду пояснил, что он является адвокатом и ДД.ММ.ГГГГ к нему за оказанием юридической помощи обратился И., который опасался возможного привлечения к уголовной ответственности по факту смерти М., госпитализированной из его квартиры. При оказании юридической помощи он, в соответствии с законом «Об адвокатуре», опросил Ф., с её согласия, которая пояснила, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире И. по <адрес>, Старшинский Р.В. нанес М. несколько ударов кулакам в голову, после чего избил руками и ногами по различным частям тела. Ф. также пояснила, что до избиения Старшинским Р.В. у М. никаких телесных повреждений не было и больше М. никто в квартире не избивал. Поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает запрет на участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу в случае его допроса по этому же делу как свидетеля, что делало невозможным дальнейшее оказание помощи И., он сообщил об этом его доверителю и более, после его допроса не оказывал И. юридической помощи.

Свидетель Ф. суду показала, что со Старшинским Р.В. она поддерживает дружеские отношения. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она вместе с И., С., Старшинским Р.В., К. и М. находилась в квартире И., где они распивали спиртные напитки. У М. были свежие кровоподтеки на лице. В ходе распития спиртного И. один раз толкнул М. рукой в лицо, отчего М. упала и ударилась головой о батарею. Старшинский Р.В. в её присутствии М. не избивал, телесных повреждений не причинял. Ранее она давала показания о том, что Старшинский Р.В. избивал М., нанося многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. На самом деле этого не было, данные ею следователю показания он не читала, подписала под давлением следователя, который угрожал ей уголовной ответственностью, обещал арестовать, незаконно содержал её несколько суток в ИВС. По поводу оказанного на неё давления она обращалась с заявлением в прокуратуру.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного следствия (№). Ф. показала, что находясь в квартире И. около № часов ДД.ММ.ГГГГ Старшинский Р.В. в ходе ссоры нанес М. несколько ударов кулакам в голову, от которых она присела на корточки. Затем Старшинский Р.В. нанес М. удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове, от которых она <данные изъяты> на пол, после чего нанес множественные удары ногами по различным частям тела М., избивая её около 10 минут. До избиения Старшинским Р.В. у М. никаких телесных повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний свидетеля Ф. Ей и второму понятому - мужчине были разъяснены все права, они подписывали протокол проверки показаний. Подтверждает, что свидетель Ф. добровольно и самостоятельно рассказала об обстоятельствах избиение потерпевшей мужчиной, но не хозяином квартиры, говорила, что мужчина избивал потерпевшую сначала руками, затем ногами по голове. Никакого давления на свидетеля Ф. при проверке её показаний никто не оказывал.

Свидетель П. суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний свидетеля Ф., которая рассказывала об избиении девушки в квартире. Что говорила Ф. он сейчас не помнит, запомнил, что Ф. давала показания самостоятельно, добровольно, никто на неё давления не оказывал. Следователь задавал вопросы, а Ф. самостоятельно на них отвечала. При проверке показаний присутствовала также вторая понятая – женщина, никаких замечаний и возражений к протоколу проверки показаний у них не было.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что знает Старшинского Р.В. как соседа, очевидцем совершения преступления она не была, однако со слов Ф. и С. ей известно, что Ф. и С. дали показания против Старшинского Р.В., фактически оговорив его под давлением следователя.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. суду показала, что со слов Старшинского Р.В., Ф. и С. ей известно, что Старшинский Р.В. не избивал М. и что потерпевшую бил не один человек и не один раз.

Свидетель Ю. суду показал, что он не проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа М., однако как руководитель бюро СМЭ находился в одном помещении при исследовании трупа М. и знает об обстоятельствах дела. Может пояснить, что у М. отсутствовали повреждения головы, характерные для падения с высоты собственного роста, в связи с чем причинение закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста он исключает. Кровоизлияния в затылочных долях полушарий головного мозга у М. могли развиться в следствии противоудара, с основными воздействиями (ударами) в область лица. Обнаруженная у Муштаковой ЗЧМТ не могла образоваться в результате травматического взаимодействия головы с чугунной батареей, так как отсутствовали характерные для этого телесные повреждения. Согласно медицинской литературе Муштакова после причинения ей ЗЧМТ могла совершать активные, самостоятельные и целенаправленные действия, так называемый светлый промежуток, при котором человек с ЗЧМТ абсолютно адекватно воспринимает все происходящее и имеет адекватный речевой контакт с окружающими. Данная фаза может длиться до нескольких часов, при этом состояние алкогольного опьянения, как правило, увеличивает этот светлый промежуток. Считает, что причиной развития ушиба головного мозга и последующей смерти М. явились ударные воздействия в переднюю область головы потерпевшей.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника А. допрашивал в качестве подозреваемого Старшинского Р.В., который свободно, добровольно и самостоятельно дал показания об обстоятельствах совершенного им (Старшинским Р.В.) преступления. Допрос подозреваемого Старшинского Р.В. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно после задержания Старшинского Р.В., время указанное в протоколе допроса соответствует действительности. В этот же день, позднее, он проводил допрос свидетеля И., при этом время в протоколе допроса свидетеля И. им было указано ошибочно. В ходе предварительного следствия он также допрашивал в качестве свидетелей Ф. и С., которые давали показания свободно и самостоятельно, никакого давления на указанных свидетелей он не оказывал, к даче показаний не принуждал, в том числе и при проведении проверки показаний свидетеля Ф.

Кроме того, вина подсудимого Старшинского Р.В. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.№);

- протоколом осмотра трупа М. с участием эксперта Ю. с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- спецсообщением из Березовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Березовскую ЦРБ из <адрес> доставлена неустановленная женщина с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, мозговой комой (т№);

- протоколами осмотров места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, которым установлена обстановка на месте происшествия (т№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Старшинским Р.В. и свидетелем Слободчиковой (Печкаревой) С.М., в ходе которой, в присутствии защитника, С. полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что находясь ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире И., Старшинский Р.В. нанес несколько ударов кулаками М. по голове, от которых потерпевшая присела на корточки, после чего Старшинский Р.В. нанес несколько ударов ногами по голове и различным частям тела М., при этом М. говорила, что ей больно (т№

     - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга лобной, височной, затылочной долей правого полушария, затылочной доли левого полушария головного мозга, субдуральным кровоизлиянием теменно-височной области справа, наличием крови в правом боковом желудочке мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной и височной областей справа, с кровоподтеками и ссадинами на лице, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

При проведении судебно - медицинской экспертизы на трупе обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга лобной, височной, затылочной долей правого полушария, затылочной доли левого полушария головного мозга, субдуральным кровоизлиянием теменно-височной области справа, наличием крови в правом боковом желудочке мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной и височной областей справа, с кровоподтеками и ссадинами на лице, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокационным синдромом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, могла образоваться от не менее 3-х травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью свидетельствующему острому периоду (соответствующему 1-3 суток);

        - закрытая тупая травма грудной клетки справа с переломом 9 ребра по лопаточной линии, без повреждения реберной плевры, с кровоизлияниям в окружности перелома, кровоподтеком на коже, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно и квалифицируются как легкий вред здоровью;

    кровоподтеки на лице (1), руках (17), теле (18), ногах (29), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные при исследовании трупа М. телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток до наступления смерти (т№ №);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту причинения телесных повреждений М., в связи с отсутствием события преступления (т№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по факту причинения им тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (№);

- протоколом выемки у свидетеля В. объяснения Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- протоколом осмотра гипсового слепка чугунной трубы (№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т№ в ходе которой свидетель Ф. показала об обстоятельствах причинения Старшинским Р.В. телесных повреждений М. в <адрес> в <адрес> около № часов ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Старшинским Р.В. и свидетелем Ф., в ходе которой, в присутствии защитника, Ф. полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что находясь ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире И., Старшинский Р.В. нанес 2-3 удара кулаками М. по голове, от которых потерпевшая присела на корточки, после чего Старшинский Р.В. нанес 10-15 ударов ногами по голове и различным частям тела М., избивал М. около 10 минут, при этом до избиения Старшинским Р.В. у М. телесных повреждений она не видела (№).

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Старшинского Р.В. установленной и полностью доказанной.

При этом, оценивая установленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.

Указанная совокупность доказательств, позволяет суду считать установленным, что именно Старшинский Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., повлекший по неосторожности её смерть.

Суд квалифицирует действия подсудимого Старшинского Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого Старшинского Р.В. о том, что он ударов руками и ногами потерпевшей М. не наносил, а телесные повреждения, повлекшие смерть М. потерпевшая получила не в результате его действий, <данные изъяты>суд не может признать обоснованными.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С., Ф., данных ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей И. В., Ю., Х., О., П., данным им в судебном заседании, которые согласуются со всеми иными, установленными судом доказательствами, с протоколами следственных действий, в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей, что повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы у М. могло образоваться от не менее 3-х травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов).

К показаниям подсудимого Старшинского Р.В., свидетелей С., Ф., Р., Г., данными ими в судебном заседании, о том, что Старшинский Р.В. ударов руками и ногами потерпевшей М. не наносил, <данные изъяты>.суд относится критически, так как эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат другим исследованным доказательствам.

Вышеизложенные показания свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого Старшинского Р.В. и свидетелей Ф., Р. о том, что показания, данные подсудимым и указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах совершения Старшинским Р.В. преступления, не соответствуют действительности, суд признает несостоятельными.

Данные показания свидетелями Ф. и Р. в ходе предварительного следствия были даны в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 УПК РФ, после разъяснения прав свидетелям, после окончания допросов свидетели Ф. и Р. лично прочли протоколы, о чем имеются соответствующие записи, ходатайств о дополнении либо об уточнении протоколов не заявляли, лично подписали протоколы допросов.

Оценив показания свидетелей Ф. и Р., данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что именно Старшинский Р.В. нанес ДД.ММ.ГГГГ множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшей М., суд приходит к выводу, что данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого Старшинского Р.В. свидетелями Ф. и Р. судом не установлено.

Доводы подсудимого Старшинского Р.В., а также свидетелей Ф. и Р. о применении к ним следователем физического и психического насилия с целью понуждения к даче показаний о причастности Старшинского Р.В. к совершению преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Фактов применения противоправных действий в отношении Старшинского Р.В., угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, судом не установлено.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Старшинский Р.В. пояснял об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей М.

    Указанные показания Старшинского Р.В. получены с участием защитника, что исключало оказание на него непроцессуальных методов ведения следствия. Данные протоколы допросов были прочитаны Старшинским Р.В. лично, подсудимый их подписал, замечаний не высказывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и Р. не смогли указать конкретные обстоятельства применения физического либо психического насилия со стороны следователя, при этом не отрицали фактов добровольности дачи ими показаний.

Кроме того, следственным комитетом РФ по Красноярскому краю по факту применения следователем Х. насилия к свидетелям Ф. и Р. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Х. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несостоятельны и доводы подсудимого Старшинского Р.В. и его адвоката о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе врача скорой помощи, врача-рентгенолога, эксперта и недопустимости представленных суду доказательств, в частности показаний свидетелей Ю., В., заключения судебной медицинской экспертизы М., а также протоколов допросов подозреваемого Старшинского Р.В. и свидетеля И., проведенных в одно и то же время с № ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает запрета допроса свидетелей по обстоятельствам дела.

Адвокат В. после его допроса в качестве свидетеля и сообщения им сведений, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи свидетелю И., с согласия своего доверителя не оказывал ему более юридическую помощь по делу и не участвовал в качестве защитника по делу.

Таким образом, требования УПК РФ о запрете совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же уголовному делу, были соблюдены.

Свидетель Ю. был допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве эксперта, при этом дал показания по обстоятельствам дела, в том числе известным ему как участнику следственного действия – осмотра трупа М. ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судебная медицинская экспертиза трупа потерпевшей М. проведена в рамках предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Обвиняемый Старшинский Р.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы судом не установлено. В судебном заседании подсудимый Старшинский Р.В. и его защитник также не заявляли каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Допущенная ошибка при указании времени допроса свидетеля И. – с № часов № минут до № часов № минут, вместо более позднего времени, носит технический характер, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанное время проводился допрос подозреваемого Старшинского Р.В. с участием защитника, непосредственно после задержания в № часов № минут Старшинского Р.В. по подозрению в совершении преступления, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса, в том числе подсудимым и его защитником, ходатайств, судом была соблюдена.

    Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Старшинский Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет органическое эмоционально-лабильное расстройство. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (№).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов, медицинских справок (№), а также психического и физического состояния подсудимого, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого Старшинского Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому Старшинскому Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, учитывает также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Старшинского Р.В., согласно статей 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учтено также мнение потерпевшего У., настаивавшего на суровом наказании подсудимого и просившего лишить его свободы на длительный срок.

По этим основаниям, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Старшинского Р.В., суд полагает невозможным назначение подсудимому Старшинскому Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы и невозможным исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не дают суду оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения Старшинскому Р.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Старшинский Р.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание Старшинский Р.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с подпунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Учитывая имущественное положение подсудимого Старшинского Р.В., а также то, что Старшинский Р.В. имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации, суд считает необходимым не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать СТАРШИНСКОГО РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Старшинскому Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Старшинскому Р.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, с содержанием в СИЗО № 1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснение Ф. – хранить при деле; гипсовый слепок трубы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Старшинским Р.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Березовского районного суда                                                        И.И.Верхотуров

<данные изъяты>

<данные изъяты>