Решение по делу № 2-39/2012 (2-762/2011;) ~ М-682/2011 от 03.08.2011

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-39/2012г.

п.Березовка                                      24 января 2012г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Субботина Александра Павловича, Субботиной Оксаны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 к Новикову Сергею Валериевичу, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и исключении записи о праве на незавершенный строительством жилой дом из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взысканию судебных расходов, встречному иску Новикова Сергея Валериевича к Субботину Александру Павловичу, ФИО2, в лице законного представителя Субботиной Оксаны Викторовны, ФИО3, Аксеновой Юлие Андреевне, ФИО7 о признании недействительными записей о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Субботин А. П., Субботина О. В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, Аксенова Ю. А., ФИО7 обратились с иском к Новикову С. В., управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и исключении записи о праве на незавершенный строительством жилой дом из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взысканию судебных расходов.

    Свои требования мотивировали тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.08.2010г., вступившим в законную силу 25.10.2010г. за истцами признано право собственности на <адрес> <адрес>, расположенные в <адрес> по <адрес> края. Данным решением был признан недействительным договор купли- продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сибирской губернией» и Новиковым С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> края. В связи с чем, полагают должно быть прекращено право собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> <адрес>, исключена запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новикова С.В. на данный объект недвижимости.

     Новиков С. В. обратился со встречным иском к Субботину А. П., ФИО2, в лице законного представителя Субботиной О. В., ФИО3, Аксеновой Ю. А., ФИО7 о признании недействительными записей о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на квартиры.

    Свои требования мотивировал тем, что решения судов от 13.08.2010г.. от 25.10.2010г. являются незаконными, хотя и договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> и был признан недействительным указанными выше решениями, но его право собственности на незавершенный строительством жилой прекращено не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> признан недействительным в части находящихся в нем квартир №1 и №2, но право собственности на объекты как на квартиры никогда зарегистрировано не было,, т.к. право на такие объекты никогда не существовало, оно было зарегистрировано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ наряду с зарегистрированным его правом на объект незавершенного строительства по этому же адресу. В связи с чем, просит признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истцов на квартиры.

    Третье лицо Субботина Т.Ф., являющаяся представителем истца Субботина А.П. по доверенности, действующая также в интересах третьего лица Пасынкова В.А., истец ФИО3, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истиц ФИО7, Аксеновой Ю.А., свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования Новикова С.В. не признали.

    Ответчик Новиков С.В. свои исковые требования поддержал, исковые требования Субботиных, Кулишевых не признал.

    Истец Субботин А.П., представитель истицы ФИО2- Субботина О.В., истицы Аксенова ( Кулишева) Ю.А., ФИО7, представитель ответчика – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица Субботин А.А., Субботина О.В., Кулишева Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Субботина А.П.. ФИО2,, ФИО3, Аксеновой (Кулишевой) Ю.А., ФИО7, подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Новикова С.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности ….

    Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: ….3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

    В пункте 1 статьи 2 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Из статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

    Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на высей территории РФ.

    Судом установлено, что решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-61) признан недействительным договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО « Сибирская губерния» и Новиковым С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>. Согласно кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-88) решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. Этим же решением признано право собственности истцов на <адрес>, расположенные в <адрес> <адрес>. Из решения суда следует, что на момент совершения вышеуказанной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> жилой дом был достроен, состоял из 2 квартир, в которых проживали истцы, что подтверждается техническим паспортом ( л.д. 26-30), кадастровыми паспортами ( л.д. 31-34), техническим заключением ОАО территориального градостроительного института Красноярскгражданпроект ( л.д. 19 -25). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиры, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, были переданы истцам в бессрочное пользование на условиях социального найма, относились к жилищному фонду социального использования. По решению суда за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности членов каждой из семьи на квартиры, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП ( л.д. 35-42). На момент рассмотрения дела в ЕРГП зарегистрировано право истцов на квартиры, расположенные по <адрес> в <адрес>. Также в ЕГРП согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ответчика Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> ( л.д. 94) Из сообщения Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в записи о праве собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> в графе особые отметки сделана отметка о том, что решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Новиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ пытался продать спорный объект как незавершенное строительство. В связи с чем, истцы обратились в суд для решения вопроса о прекращении права собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Субботина А.П.- Субботина Т.Ф.. действующая по доверенности, также являющаяся третьим лицом, представителем третьего лица, показала, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Субботиным А.П.. ФИО2 было зарегистрировано право собственности по ? доле на квартиру. расположенную в <адрес>. В связи с тем, что право собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> не было прекращено, запись о его праве не была исключена из ЕГРП, последний пытался вновь продать их квартиры, расположенные в данном доме. В связи с чем, они вынуждены обратиться с иском о прекращении права собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, в которых зарегистрировано право их собственности на квартиры, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Новикова С.В. на спорный объект, взыскать с последнего судебные расходы. Исковые требования Новикова С.В. об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности истцов на квартиру полагает удовлетворению не подлежат.

    Истец ФИО3, действующий также в интересах Аксеновой Ю.А., ФИО7, показал, что решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на <адрес> расположенную в <адрес> <адрес> края. Данным решением был признан недействительным договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сибирской губернией» и Новиковым С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> края. В связи с чем, полагает должно быть прекращено право собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> <адрес>, исключена запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новикова С.В. на данный объект недвижимости. Требование Новикова С.В. об исключении из ЕГРП их права на <адрес> удовлетворению не подлежит.

    Новиков С.В. показал, что так как объектов недвижимости в виде квартир ранее зарегистрировано не было, то подлежит исключению из ЕГРП зарегистрированное за истцами право на квартиры. В связи с тем, что решения судов от 13.08.2010г., 25.10.2010г. не основаны на законе, то не могут быть удовлетворены исковые требования истцов о прекращении его права собственности на незавершенный строительством жилой дом, об исключении из ЕГРП его права собственности на вышеуказанный объект. Полагает судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. вины его в том, что суд не решал данный вопрос при рассмотрении первого дела, нет.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт того, что квартиры истцов и незавершенный строительством жилой дом являются одним и тем же объектом. Ответчиком Новиковым С.В. не представлено доказательств того, что квартиры истцов находятся в каком то другом доме, расположенном не по адресу <адрес> <адрес>. Доводы ответчика Новикова С.В., что это два разных объекта, т.к. общая площадь квартир ( 182,9 кв.м.) меньше, чем площадь незавершенного строительством жилого дома ( 183,3 кв.м.), что его право собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у незавершенного строительством жилого дома и квартир разные кадастровые номера, опровергаются техническими, кадастровыми паспортами, из которых видно, что спорные объекты расположены по одному и тому же адресу. Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 сотрудники Березовского БТИ в судебном заседании подтвердили, что объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> и квартиры, расположенные по <адрес> <адрес> это один и тот же объект недвижимости, также пояснили, что допустимо расхождение по площади объекта от 0,5 до 0,7 кв.м., это возможно, т.к. большая площадь- это площадь незавершенного строительством жилого дома, а меньшая площадь, завершенных строительством квартир, расхождение возможно также в случае производства замеров с разных точек. Поэтому суд полагает, что небольшое расхождение в площадях не свидетельствует о различии объекта спора. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в графе « особые отметки регистратора» о праве собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> была внесена запись о том, что решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, видна взаимосвязь данных объектов. В связи с данной записью, регистрация вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174) сначала была приостановлена ( л.д. 175-176), затем в регистрации данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ на продажу незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> было отказано ( л.д. 178-179), т.к. за истцами было зарегистрировано право собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры, расположенные в этом же доме. ( л.д. 35-42)

    Доводы ответчика Новикова С.В. о том, что в иске не указано, чем нарушаются права истцов, не могут служить основанием к отказу в иске. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. пытался продать объект недвижимости, расположенный в <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174 ) Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истцов, за которыми на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в <адрес> <адрес> ( л.д. 35-42).

    Так же суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что по данному делу должны быть привлечены стороны, которые участвовали при рассмотрении дела № 2-32/ 2010г., по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельны. При рассмотрении дела № 2-32/ 2010г. в одно производство было соединено несколько исков. На момент рассмотрения данного иска право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> зарегистрировано за Новиковым С.В. В связи с тем, что другие истцы, ответчики по делу № 2-32/ 2010г. на данный момент не имеют каких-либо прав на спорный объект недвижимости, спор между истцами и ответчиком Новиковым С.В. об объекте недвижимости, расположенном в <адрес> <адрес>. При рассмотрении данного иска права остальных участников гражданского дела № 2-32/ 2010г. не затрагиваются, соответственно рассмотрением данного спора права последних не нарушаются.

    Доводы ответчика Новикова С.В. в том, что в отдельном производстве не может решаться вопрос о прекращении его права на незавершенный строительством жилой дом, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признавшим недействительность договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> не были применены последствия недействительности сделок, в связи с чем наличие двух зарегистрированных прав, привело к невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, данный вопрос, возможно разрешить при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеуказанные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, т.к. наличие зарегистрированного за ответчиком права на незавершенный строительством жилой дом позволяет последнему вновь заключать сделки по продаже, находящихся в данном доме и принадлежащих истцам на праве собственности квартир, в целях дальнейшего недопущения нарушения прав последних, суд полагает возможным, разрешение данного спора в рамках отдельного судопроизводства.

    Исковые требования Новикова С.В. о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-32/ 2010г. объектом спора являлся незавершенный строительством двухквартирный жилой дом, в связи с чем, Березовским отделом Управления Росреестра незаконно внесены записи Субботиных и Кулишевых о праве собственности на не созданный объект ( квартиру), т.к. на момент регистрации не было представлено документов, подтверждающих факт создание данных объектов, права на земельный участок, расположенный под данными объектами. В связи с чем, просит признать недействительными вышеуказанные записи не могут быть удовлетворены судом, т.к. из решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок под строительство жилого комплекса двухквартирных, многоквартирных жилых домов в д.Киндяково выделялся. Техническим паспортом, кадастровыми паспортами подтверждается факт создания двухквартирного дома, расположенного в <адрес> <адрес>. Законность получения Субботиными и Кулишевыми в 1996 году данных квартир по договору социального найма также установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Факт незаконной реализации спорных квартир при конкурсном производстве также установлен вышеуказанным решением.

    При таких обстоятельствах суд полагает подлежат удовлетворению исковые требования истцов Субботиных и Кулишевых о прекращении права собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м., погашении ( исключении ) записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новикова Сергея Валериевича на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м. В удовлетворении требований Новикова С.В. о признании недействительными записей о праве долевой собственности Субботина Александра Павловича, ФИО2 на ? долю каждого на квартиру, расположенную в д.Киндяково <адрес> края, ФИО3, ФИО7, Аксеновой ( Кулишевой) ФИО8 на 1/3 долю каждого на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> края в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

     Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истцов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Новикова С.В. в пользу истцов Субботина А.П., Субботиной О.В., действующей в интересах ФИО2, ФИО3, Аксеновой Ю.А., ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботина Александра Павловича, Субботиной Оксаны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 о прекращении права собственности Новикова Сергея Валериевича на незавершенный строительством жилой дом и исключению записи о праве Новикова Сергея Валериевича на незавершенный строительством жилой дом из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Прекратить право собственности Новикова Сергея Валериевича на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м.

    Погасить ( исключить ) запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новикова Сергея Валериевича на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м.

    Взыскать с Новикова Сергея Валериевича в пользу Субботина Александра Павловича, Субботиной Оксаны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 возврат госпошлины в размере 400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Валериевича о признании недействительными записей о праве долевой собственности Субботина Александра Павловича, ФИО2 на ? долю каждого на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> края, ФИО3, ФИО7, Аксеновой

( Кулишевой) ФИО8 на 1/3 долю каждого на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> края в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова