Решение по делу № 2-474/2015 (2-7351/2014;) ~ М-6439/2014 от 17.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.А., С.Д.Н. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру, этаж <данные изъяты>, с условным номером на площадке <данные изъяты>, тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. <данные изъяты> договора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. № договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил. Кроме того все изменения и дополнения договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан, задержка составляет <данные изъяты> дня. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», истец оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии с п. № договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Увеличив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы просят суд     взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», в их пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности Т.С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГПК РФ. Пояснил, что перенос срока ввода дома (№ по ГП) в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным и повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. О наличии данных обстоятельств истец был своевременно и неоднократно уведомлен ответчиком (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), т.е. истец был своевременно уведомлен о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок в соответствии с п. 4.1.1 договора № №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. К форс-мажорным и повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств обстоятельствам относится следующее. Администрация <адрес>, после получения ответчиком всех исходно-разрешительных материалов и на этапе строительства ориентировочно в стадии 40% готовности, исполняя поручения <адрес> В.А.Ю.ёва, обязала ООО «ПКФ «Виктория-5» произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся жилом доме объекты социально-культурного назначения. С этой целью ответчику было предложено изменить назначение нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью домов (№ и 7 по ГП). с торгового центра, на фитнес-центр с плавательным бассейном. Для осуществления данной задачи ответчику было предложено откорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить новое разрешение на строительство с учётом внесённых изменений. После получения положительного заключения все документы были переданы в Администрацию г/о Балашиха, которая внесла изменения в соответствующее разрешение на строительство. В результате чего срок строительства передвинулся. Строящийся жилой дом (№ по ГП), в котором расположен объект долевого участия истцов, находится рядом с <данные изъяты> и <данные изъяты> домом. Сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения, идущие непосредственно во все три дома разные, но основная магистраль на все три дома одна. В связи с изменением назначения помещений, торговый центр на бассейн, значительно увеличилась потребность в ресурсах, в связи с чем была пересмотрена пропускная способность основной магистрали, ее частичная перекладка. В связи с этими обстоятельствами и был продлён срок сдачи на дом (№ по ГП). В результате Администрация продлила разрешение на строительство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Новый градостроительный план земельного участка был утверждён лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа Балашиха № №, то есть после того, как был заключен договор долевого участия с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году Генподрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому строительство жилого дома № № по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, а передачу квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на 100% произвел расчеты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, однако не мог предусмотреть, что акционерное общество, созданное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании акционерной холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», часть акций которого находится в федеральной собственности, лицензированное Управлением ФСБ России по Москве и <адрес> на осуществление работ, связанных с использований сведений, составляющих государственную тайну (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ года) может настолько нагло и безответственно нарушать договорные обязательства. Ответчик со своей стороны принимал и принимает все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ (официальная переписка, деловые встречи, переговоры, оперативные совещания, обращения к акционерам Генподрядчика и т.д.).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между С.Д.Н., С.К.А. и ООО «ПКФ «Виктория-5» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру, этаж <данные изъяты>, с условным номером на площадке <данные изъяты>, тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.1.3 договора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. П. 4.1.1 договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» известило С.Д.Н. и С.К.С о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и просило подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, что подтверждается копиями писем и почтовыми квитанциями (л.д. ), однако данные письма были возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. № договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан, задержка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней

Истцами представлен расчет неустойки: <данные изъяты>

Формула расчета неустойки является правильной, соответствует положениям закона, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет, представленный истцами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик представил ряд документов, подтверждающих его доводы (л.д. ).

По мнению суда, данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязательств по договору перед потребителем, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для снижения размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку незавершение строительства дома в срок вызвано объективными причинами.

По мнению суда, такое снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено относимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что объект долевого участия в строительстве не был передан истцам вовремя в соответствии с условиями договора, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу С.К.А., С.Д.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в бюджет г/о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________