Определение по делу № 2-847/2011 ~ M-857/2011 от 31.10.2011

Дело №2-847\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Хуснуллина И.Р.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев гражданское дело по иску Полюдовой Ю.С. к ООО «Дормастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Полюдова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ№1» по Кировскому району г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ ( л.д.31).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фазылова Л.И., Хамидуллина Г.И. ( л.д.67), ООО «Дормастер» ( л.д.68).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хажиева А.Р. ( л.д.79).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ №<адрес>» надлежащим ответчиком ООО «Дормастер» ( л.д.128).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Полюдовой Ю.С. к ООО «Дормастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.(л.д.129).

Представитель ответчика ООО «Дормастер» на судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые ответчику телеграммы, извещения с уведомлением по всем известным суду адресам, возвращены без вручения, в связи с отсутствием адресата.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хуснуллин И.Р. заявил ходатайство о замене ответчика с ООО «Дормастер» на МУП УЖХ г.Уфы, пояснил, что заказчиком по договору подряда являлось МУП УЖХ г.Уфы, эта же организация принимала работы по акту приемки Объекта по <адрес>, после подписания акта приемки объекта Заказчик несет риск возможного его разрушения или повреждения (п.7.2.Договора), просит направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что залив квартиры произошел в г.Уфе, истец, ответчик, третьи лица находятся в г. Уфе, также как и большинство доказательств по делу.

Суд, выслушав сторону, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

После замены ответчика суд первой инстанции повторно рассматривает вопрос о подсудности гражданского дела.

Согласно абз. 4, 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Юридический адрес ответчика МУП УЖХ г.Уфы: <адрес>, не подпадает под юрисдикцию Благовещенского районного суда РБ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что ходатайство о замене ответчика и направлении данного гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ответчика ООО «Дормастер» на МУП УЖХ г.Уфы.

Гражданское дело по иску Полюдовой Ю.С. к МУП УЖХ <адрес> о возмещении ущерба, причинение затоплением квартиры передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья:      Е.Г.Денисова