Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 ~ М-716/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года                                                                   п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732\17 по иску Подлесникова В.В. к УК ООО «Нептун» о возложении обязанности составить акт осмотра места пролива в жилом помещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

             Подлесников В.В. в лице своего представителя по доверенности Подлесниковой Л.В. первоначально обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Нептун», Агрофениной А.Г. и, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав, как потребителя, просил возложить на УК ООО «Нептун» обязанность по составлению и вручению акта осмотра места пролива на стену и обои в кухне <адрес> в <адрес> с указанием причин пролива в присутствии его представителя; возложить на Агрофенину А.Г, обязанность по обеспечению доступа ответственных лиц УК ООО «Нептун» и представителя истца для осмотра мест трубы розлива в границах квартиры ответчика; возложить на УК ООО «Нептун» провести ремонт ветхих участков кольца розлива в границах квартиры ответчика Агрофениной А.Г. путем устранения нарушения герметичности на кольце розлива системы отопления с использованием сварки, за счет денежных средств дома; возложить обязанность на ФИО2ГШ. по обеспечению доступа ответственных лиц УК ООО «Нептун» для проведения работ на кольце розлива системы отопления в границах квартиры ответчика, смонтированных с нарушением диаметра трубы розлива, предусмотренного проектом, за счет денежных средств ответчика; взыскать с УК ООО «Нептун» компенсацию морального вреда за неисполнение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за неисполнение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за неисполнение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

              В ходе судебного разбирательства представитель истца Подлесникова Л.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к Агрофениной А.Г., данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

               В остальной части представитель истца Подлесникова Л.В, поддержала заявленные исковые требования, указывая, что ответчик УК ООО «Нептун» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, где находится его квартира.

ДД.ММ.ГГГГ. через Подлесникову Л.В. истец по телефону обратился в диспетчерскую службу УК ООО «Нептун» с заявкой о проливе стены и обоев в кухне его <адрес> <адрес>, просил составить акт о причинении материального ущерба. Данная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнена, осмотр квартиры был произведен в день подачи заявки, но акт об ущербе не составлен, причина пролива не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец через Подлесникову Л.В. вновь по телефону обратился с аналогичной заявкой в диспетчерскую службу УК ООО «Нептун», сообщив, что стену кухни его квартиры проливает из вышерасположенной квартиры, рисунок обоев на стене расплылся, просил составить акт о причинении материального ущерба. Указанная заявка была зарегистрирована диспетчером за №, однако сотрудники УК ООО «Нептун» для осмотра <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. не явились, акт не составили и не вручили.

              В связи с тем, что заявка № от 04.08.2017г. не была исполнена, истец через своего представителя Подлесникову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден вновь по телефону обратиться с аналогичной заявкой к диспетчеру УК ООО «Нептун», которая была зарегистрирована за №. Указанная заявка исполнена не была, квартира истца не осмотрена, причина пролива не установлена, акт не составлен и не вручен. На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответа от УК ООО «Нептун» получено не было.

                В связи с бездействием ответчика и неисполнением управляющей компанией обязанностей по договору управления жилым домом истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения состояния жилого помещения, где проживает престарелая мать истца, что, в свою очередь, негативно повлияло на её здоровье и на здоровье истца, и просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.г – в размере <данные изъяты>, а также обязать УК ООО «Нептун» составить в присутствии представителя истца акт осмотра места пролива в его квартире с указанием причин пролива и вручить акт представителю истца.

               Представители ответчика УК ООО «Нептун» по доверенности Афанасенко Т.Л., Геккель И.Г. согласились с исковыми требованиями Подлесникова В.В. в части возложения на УК ООО «Нептун» обязанности по обследованию принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1, с составлением акта по результатам осмотра квартиры, в остальной части просили в иске отказать, указывая, что заявка истца № ДД.ММ.ГГГГ. была исполнена в день поступления заявки, факта порыва и пролива квартиры истца установлено не было, что подтверждается наряд–заказом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Подлесниковой Л.В..    По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. меры были приняты, в день заявки квартира истца была осмотрена мастером УК ООО «Нептун», порыва обнаружена не было, в связи с чем акт о материальном ущербе составлен не был. По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по демонтажу и замене трубопровода розлива отопления, проложенного на межлестничной площадке в <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ    Квартира истца в указанный день не осматривалась, т.к. жилец данной квартиры (мать истца – ФИО9) находясь дома, дверь не открыла. Вызывать Подлесникову Л.В. обязаны не были, т.к. она не является собственником или постоянным жильцом данного жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела,приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы водоснабжения, отопления, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подлесников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГв Безенчукском БТИ за №, внесена запись в реестровую книгу под №).

Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является УК ООО «Нептун».

Согласно п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, в т.ч., организацию аварийного-диспетчерского обслуживания, проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по заявлению собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 47 мин. в диспетчерскую службу УК ООО «Нептун» поступила заявка Подлесниковой Л.В. о том, что по адресу: <адрес> произошел порыв розлива отопления между <адрес> лестничной клеткой, заявка зарегистрирована в диспетчерском журнала за №.

В этот же день данная заявка УК ООО «Нептун» была выполнена в 19-00 час., что подтверждается представленным ответчиком наряд-заказом, из которого следует, что порыв не установлен. Данный наряд-заказ подписан сотрудниками управляющей организации Васильевым А.Ю., Силкиным И.М. Ушаковым В.В., а также лицом, подавшим заявку, – Подлесниковой Л.В..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Ушаков В.В. пояснил, что на выполнение заявки 04.11.2016г. он прибыл немного позже других слесарей, у подъезда <адрес> встретил слесарей Васильева А.Ю., Силкина И.М., выходивших из подъезда, с их слов ему стало известно, что они осмотрели квартиру, никакого порыва не установлено, в связи с чем ими был подписан наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о выполнении заявки №414 от 04.11.2016г., т.к. акт о материальном ущербе, который имел место в результате порыва, составлен не был, суд не может принять во внимание, поскольку требования о составлении акта о материальном ущербе в диспетчерском журнале к данной заявке не зафиксировано, из представленной Подлесниковой Л.В. в судебном заседании аудиозаписи её телефонного сообщения о порыве и разговора с диспетчером УК ООО «Нептун», также следует, что составить акт о материальном ущербе Подлесникова Л.В. не просила.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. в диспетчерскую службу УК ООО «Нептун» поступила заявка Подлесниковой Л.В. № о том, что по адресу: <адрес>1 в <адрес> между 1-м и 2-м этажом сверху течет внутри стены кухни в <адрес>, рисунок на обоях расплылся, просит составить акт об ущербе.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 12 мин. в диспетчерскую службу УК ООО «Нептун» поступила новая заявка Подлесниковой Л.В. № о том, что по адресу: <адрес>1 в <адрес> произошел порыв трубы розлива отопления – <адрес> затопила <адрес>, необходимо ликвидировать порыв, составить акт.

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 19 час. 04.08.2017г. в аварийно-диспетчерскую службу поступило заявление ФИО6 о составлении акта о том, что по <адрес>1 в <адрес> между первым и вторым этажом течет внутри стены с трубы отопления. Во избежание подтопления мастер ФИО11 произвел сброс воды из системы отопления. По заявке, поступившей от Подлесниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. о составлении акта о том, что произошел пролив из вышерасположенной <адрес> связи с порывом трубы розлива отопления, ДД.ММ.ГГГГ. работниками УК ООО «Нептун» произведен демонтаж трубопровода розлива отопления, расположенного на межлестничной площадке в <адрес>. На демонтированном участке трубы отопления признаки нарушения герметичности отсутствуют.

Данный акт подписан начальником участка Геккель И.Г., собственником <адрес> Агрофениной А.Г., в акте указано, что жилец <адрес>, находясь дома, дверь не открыла.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что вечером в пятницу 04.08.2017г. от начальника участка ФИО8 он по телефону получил заявку о порыве по адресу: <адрес>1 в <адрес>. Прибыв по месту заявки, в присутствии Подлесниковой Л.В. осмотрел квартиру, где порыва не обнаружил, потом спустился в подвал, где обнаружил порыв на трубе отопления, в связи с чем произвел спуск воды из системы. Акт о материальном ущербе не составлял, стены и обои в квартире не осматривал, пол в квартире был сухой. По следующей заявке Подлесниковой Л.В., поступившей 07.08.2017г., были проведены работы по демонтажу трубопровода розлива отопления, расположенного на межлестничной площадке в <адрес>, принадлежащей Агрофениной А.Г..

09.08.2017г. в присутствии собственника <адрес> Подлесникова В.В. и проживающей в квартире его матери ФИО9 он и начальник участка ФИО8 осмотрели квартиру истца, в верхней части стены кухни квартиры обои были влажные, посчитали, что причиной влажности обоев являются пары длительно кипящего чайника с водой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей компании ООО «Нептун» установлен.

В нарушение условий договора управления многоквартирным домом, ответчик надлежащим образом не обеспечил организацию аварийно-диспетчерского обслуживания, проведение обследования жилого помещения истца по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять в качестве доказательств выполнения УК ООО «Нептун» заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в квартире истца порыва в дни подачи вышеуказанных заявок ответчиком не составлялись и суду не представлены. Неисполнение заявки от 04.08.2017г. послужило обращению Подлесниковой Л.В. с аналогичной заявкой ДД.ММ.ГГГГ., в которой она сообщила, что имел место порыв трубы розлива отопления : <адрес> затопила <адрес>, необходимо ликвидировать порыв, составить акт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира истца не осматривалась, факт наличия препятствий для осмотра не засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами. Допрошенная в судебном заседании Агрофенина А.Г. пояснила, что своей подписью в данном акте она подтвердила выполнение управляющей компанией ООО «Нептун» работ в её квартире по демонтажу и замене трубопровода розлива отопления, а не факт того, что жилец <адрес>, находясь дома, не открыла дверь для осмотра квартиры.

            Акт от 09.08.2017г., в котором зафиксировано наличие повреждений обоев в кухне квартиры истца, причиной которых начальником участка УК ООО Геккель И.Г. и мастером участка ФИО11 указаны пары длительно кипящего чайника с водой, собственником квартиры Подлесниковым В.В. и жильцом данной квартиры, в присутствии которых был составлен акт, не подписан. Кроме того, мастер ФИО11 в судебном заседании пояснил, что причина влажности обоев в кухне при осмотре 09.08.2017г. фактически установлена не была, причина влажности обоев, указанная в акте, является предположением.

          В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение УК ООО «Нептун» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Подлесников В.В. в квартире по адресу: пгт.Осинки, <адрес>1 сам не проживает, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья либо здоровья его матери, проживающей в вышеуказанной квартире, суду не представлено, о также исходя из принципа разумности справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Нептун» в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░