Решение по делу № 2-4785/2015 ~ М-4073/2015 от 04.06.2015

Дело № 2–4785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 июля 2015 г.

гражданское дело по иску Иванова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что «16» января 2015г. в 19.10 час. по адресу: ...- пер. авроры произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Газель государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Шипилова Д. П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СДС» (полис серии ССС ###) и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Иванова А.В..

Водитель Шипилов Д.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак ### ив результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак ###. Данный факт подтверждает Справка из ГИБДД о ДТП от **.**.****

В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения: передний бампер, пер. лев. блок фара, решетка радиатора, подушки безопасности, заглушка бампера, скрытые повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Иванов А.В. в установленный законом срок предъявил заявление в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 67 500 коп от 11.02.2015г.

Однако неизвестно, составлялся ли отчет в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ### (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004). В частности, неизвестно, прошел ли эксперт-техник профессиональную аттестацию и внесен ли в государственный реестр экспертов-техников, содержит ли отчет все необходимые разделы и приложения, какие приемы, способы и методы использовались при производстве оценки.

Так как размер выплаченного страхового возмещения, оказалось явно заниженным, Истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт Реал» для проведения оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно Экспертному Заключению ### от 19.02.2015г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 106 795,57 (сто шесть тысяч семьсот девяносто пять)руб. 57 коп.

Согласно п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

Иванов А.В. понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч)руб., что подтверждается Договором на оценочные работы и чеком. Таким образом, Иванову А.В. подлежат возмещению денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

**.**.****. в ООО Росгосстрах была направлена ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ что подтверждает уведомление о получении от 12.05.2015г. От ООО Росгосстрах ответа на претензию не было.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт цены иска следующий:

Страховое возмещение: 106 795,57 - 67 500 = 39 296 руб.

Неустойка: с 11.02.2015г по 05.06.2015г. на день вынесения решения.

39 296*1%*114(дней) = 44 802 руб.

Цена иска: 39 296 + 39 296 + 6 000 = 84 592 руб.

Штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также sped, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, моральный вред оценивается в 3 000 руб.

Кроме того, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2015г. и квитанцией.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Иванова А. В.: страховое возмещение в размере 39 296 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6000 руб.; расходы за доверенность в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 39 296 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 159,81 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.

Представитель истца Луцык А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Холодова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Иванов А.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н ###, что подтверждается паспортом ТС.

**.**.**** в 19.10 часов в г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей Газель г/н ### под управлением Шипилова Д. П. и автомобиля Хендай Солярис г/н ### под управлением водителя Иванова А.В..

Указанное подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шипилов А.П. нарушил п. 10.1 ПДД, за указанное административное правонарушение состоящее в причинно- следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец, желая воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренную ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67500 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт Реал», специалисты которого произвели осмотр автомобиля, и составил отчет ### об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106795,57руб.. За оценку истцом было оплачено 6000 руб.

Истец во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение.

Однако страховое возмещение на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением выплачено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что истцом был нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, к претензии не были приложены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

Анализируя доводы ответчика в совокупности с иными представленными на рассмотрение суда доказательствами, суд считает, что истцом в полном объеме был представлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Поскольку как следует из материалов дела отказом в выплате страхового возмещения послужили обстоятельства того, что отчет истца по мнению ответчика ООО «Росгосстрах» не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, указанное подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от **.**.****.

Таким образом, суд считает, что довод представителя ответчика о том, что истцом был предоставлен не полный пакет документов не состоятельным.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель Тихонов Т.Д., проводивший экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который пояснил, что для определения средней стоимости нормочаса работ, запасных частей, материалов им были взяты расценки с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Так же было пояснено, что при осмотре транспортного средства было выявлено нарушение целостности корпуса предохранителей, им было поставлено на замену, поскольку, корпус блока идет в сборе со жгутом проводов моторного отсека. Блок предохранителя отвечает за работу автомобиля в целом. Отдельно нижняя крышка от корпуса предохранителей не поставляется, верхняя крышка идет отдельно от корпуса. Нижняя крышка не поставляется поскольку она идет в сборе со жгутом проводов моторного отсека.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения не противоречат материалам дела, даны лицом не заинтересованным в исходе дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд считает, что представленный истцом отчет полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39296 руб. (106 795,57 руб. - 67 500 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.****

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** и составляет 44802 руб. (32926 руб. х 1%х114 дн.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19648 руб.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, почтовые расходы по направлению претензии в размере159,81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по составлению по оценке 6000 руб., всего 17159,81руб.

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела и не могут отнесены к судебным расходам.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1828,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Иванова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. страховое возмещение в сумме в размере 39296 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 19648 руб., неустойку в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 17159,81 руб., а всего 91103,81 руб.

В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 1828,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья М.К. Курилов