Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2018 ~ М-3375/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3724/18

строка № 169г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной И.В.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Дорошенко Е.В. по доверенности Желтовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Елены Викторовны к ООО «Онтарио» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, штрафа,

установил:

Первоначально истец Дорошенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио» о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора, взыскании убытков в размере 1500 рублей на оказание юридической помощи, убытков на почтовые отправления в размере 55,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 11.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № К.С.01.05, согласно которому ответчик обязался оказать по заданию Заказчика (истца) услуги, согласно действующему прейскуранту, по своему профилю уставной деятельности и (или) по профилю привлекаемых организаций, а Заказчик обязуется оплачивать услуги. Цена оговора составила 1165876,45 рублей, оплата была произведена за заемные средства, предоставленные ООО МФК «ОТП Финанс» по договору №2837525668 от 11.05.2018. Полагая, что при заключении истцу не была представлена в наглядном и доступном виде полная и достоверная информация об услугах, в том числе не представлена информация о реальной стоимости услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, истец обратилась в суд.

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования.

Дорошенко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дорошенко Е.В. по доверенности Желтова К.С., действуя в пределах предоставленных полномочий, уточнила исковые требования, просила: взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 27.09.2018 в размере 1079,38 рублей, убытки, понесенные истцом на оказание юридических услуг на составление претензии в размере 1500 рублей, убытки связанные с почтовыми расходами на отправление претензии в размере 55,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Ответчик ООО «Онтарио» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело на основании положений ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между Дорошенко Е.В. и ООО «Онтарио» (ОГРН 1123668029198, ИНН 3662177140) был заключен договор на оказание услуг № К.С.01.05, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, согласно действующему прейскуранту, по своему профилю уставной деятельности и (или) по профилю привлекаемых организаций, а истец обязался оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с утвержденным прейскурантом, действующим на момент заключения договора (п.1.1) (л.д.6-7).

Стоимость услуг, предоставляемых Заказчику (истцу) определяется в соответствии с ценами на них в отдельности, по прейскуранту исполнителя, действующему на день оплаты каждой услуги (п.3.1). Заказчику предоставляется возможность оплачивать Услуги наличными денежными средствами или безналичным способом, по его выбору. Услуги предоставляются при условии полной предоплаты, по выбору Заказчика, непосредственно перед оказанием каждой отдельной услуги, либо заблаговременно, при оказании отдельной услуги, либо комплекта согласованных с исполнителем услуг (п.3.2).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номер лицензии и (или) номер свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензий и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их выбора.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

По смыслу ч.1,2 ст.12 Закона в случае неполучения покупателем информации о товаре он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а продавец, кроме того несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 и п.1 ст.29 данного Закона. Исходя из содержания 4.1,3 и 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключенный между сторонами договор не содержит существенных обязательных положений, предписанных п. 12 Постановления Правительства РФ от 04.12.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В соответствии с п. 22 указанных Правил, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Потребитель информирует заказчика о расторжении договора по инициативе потребителя.

Согласно материалам дела, какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были; доказательств обратного суду не представлено.

18.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией в которой уведомила о расторжении договора, а также просила представить полную и достоверную информацию в соответствии со ст. 10 Закона, однако требования не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила предусмотрены, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 30.07.2018 по 27.09.2018 в размере 1079,38 рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен и проверен судом и принимается как арифметически правильный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1079,38 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N250-О.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независим от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46039,69 рублей (90000 + 1079,38 +1000/2).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, а также расходы почты на отправление досудебной претензии в размере 55 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, заявленных требований неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3232 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорошенко Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онтарио» в пользу Дорошенко Елены Викторовны оплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 90000 рублей, проценты в размере 1079,38 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46039,69 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Онтарио» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3232 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018.