Решение по делу № 2-248/2014 ~ М-17/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-248/2014

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой М.Г. к Глазыриной Ю.А., Чернову Е.А. о взыскании денежной суммы и по иску Чернова Е.А. к Горловой М.Г. о взыскании стоимости доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ

Истица Горлова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Глазыриной Ю.А., Чернову Е.А., просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей, выплаченную ею банку в качестве кредитных платежей по кредитному договору № от дата за период с апреля 2012 года по март 2013 года, а также денежную сумму в размере *** рублей, выплаченную ею банку в качестве кредитных платежей за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года по кредитному договору № от дата.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что дата умер ее супруг Горлов А.А., наследниками после смерти которого являются она, ее дети, а также ответчики. Доля каждого из наследников составляет 1/6 долю. В состав наследства включено имущество на общую сумму в *** рублей, в том числе автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» стоимостью по состоянию на дата в размере *** рублей. Доля каждого из указанных наследников в общей массе наследуемого имущества составляет *** рублей. Указанный автомобиль был приобретен наследодателем на денежные средства, полученные по кредитному договору № от дата, заключенному с филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО). Решением Березовского городского суда от дата взыскано солидарно с ответчиков в ее пользу *** рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата решение суда изменено, снижен размер денежных средств, взысканных солидарно с Глазыриной Ю.А. и Чернова Е.А. до *** рублей, при этом суд в апелляционном определении указал, что выплаченные истицей банку в качестве кредитных платежей в период с апреля 2012 года по март 2013 года на общую сумму в *** рублей по кредитному договору от дата являются обязательствами наследодателя, возникшими по его воле при его жизни, долги по данному договору относятся к долгам наследодателя. Полагает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма не из расчета 1/12 доли, а из расчета 1/6 доли от обязательств наследодателя Горлова А.А. по кредитному договору от дата, что составляет *** рублей. С учетом взысканной ранее по решению суда суммы в размере *** рублей с ответчиков подлежит взысканию еще *** рублей. Кроме того, в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года она лично выплатила банку в качестве кредитных платежей *** рублей по кредитному договору от дата №. Полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения понесенных ею платежей по кредитному договору за указанный период, составляет *** рублей, исходя из 1/6 доли обязательств каждого ответчика.

Ответчик по первоначальному иску Чернов Е.А. обратился в суд с иском к Горловой М.Г., просил взыскать с нее в свою пользу стоимость доли в праве общей собственности на автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Спорт» в сумме *** рублей, а также компенсацию по погашению процентов перед банком в сумме *** рублей, указав в обоснование исковых требований, что названный автомобиль находится в пользовании Горловой М.Г. Мировое соглашение по разделу наследственного имущества между ним и ответчицей не достигнуто. Проценты за пользование заемными средствами зависят от срока погашения долга и остатка займа. Сумма процентов растет с продолжением действия кредитного договора, уменьшая его долю в наследстве. Считает, что Горлова М.Г. должна возместить ему 1/12 часть от процентов за пользование ею единолично заемными средствами, что составляет *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статей 56 и 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, дата умер Горлов А.А. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № стоимостью *** рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от дата по делу №

Наследниками первой очереди после смерти Горлова А.А. являются Горлова М.Г., истица по делу, ее несовершеннолетние дети Горлова А.А. и Горлов А.А., мать наследодателя Гольцева В.И., а также ответчики Чернов Е.А. и Глазырина Ю.А. Все наследники приняли наследство, открывшееся после смерти Горлова А.А. Автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» приобретен наследодателем на денежные средства, полученные по кредитному договору от дата № заключенному с филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО). Сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых, дата возврата кредита - дата, сумма возврата кредита - *** рублей, сумма процентов за весь период кредита *** рублей, ежемесячный платеж - *** рублей.

Истица единолично производила кредитные платежи по договору с апреля 2012 года по март 2013 года, уплатив банку сумму в размере *** рублей, просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно часть внесенной ею суммы пропорционально их доле в праве на наследство, что, по ее мнению, составляет 1/6 долю и составило *** рублей, и с учетом взысканной ранее суммы просила взыскать сумму в *** рублей.

Решением Березовского городского суда от 31 мая 2013 года по делу № от дата, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года в редакции определения Свердловского областного суда, с Глазыриной Ю.А. и Чернова Е.А. солидарно взыскана в пользу Горловой М.Г. сумма в размере *** рублей, при этом суд апелляционной инстанции указал, что размер денежных средств, взыскиваемых солидарно с Глазыриной Ю.А. и Чернова Е.А. в пользу Горловой М.Г. с учетом того, что она имеет в силу статьи 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на 1/2 долю в указанном имуществе, необходимо снизить до суммы в *** рублей ***

Таким образом, решением Березовского городского суда от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года, с ответчиков взыскана сумма внесенных истицей кредитных платежей за период с апреля 2012 года по март 2013 года в сумме *** рублей.

В силу статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу в данной части исковых требований следует прекратить.

Кроме того, Горлова М.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму внесенных ею платежей по кредитному договору от дата № в сумме *** рублей за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме *** рублей, что составляет 1/6 долю обязательства каждого из ответчиков.

Однако с такими доводами Горловой М.Г. нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации Горлова М.Г. имеет право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 20 декабря 2013 года, дело № № установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Горлова А.А., входит, кроме прочего, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Таким образом, доля каждого из ответчиков в праве собственности на спорное имущество составляет 1/12 долю.

Как следует из материалов дела, сообщения филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) от дата, за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года Горловой М.Г. единолично внесены кредитные платежи по кредитному договору от дата № в сумме *** рублей.

Часть от денежных средств, выплаченных истицей банку в качестве кредитных платежей в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме *** рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально их долям в наследственном имуществе, то есть в сумме *** рублей ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, удостоверенному нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В., зарегистрированному в реестре за № Чернов Е.А. является наследником 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, модель, номер двигателя №, шасси номер №, кузов номер № цвет кузова коричневый. Приняв наследство, Чернов Е.А. приобрел право собственности на него в силу п. 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 209,246, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 1165 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу требований статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Чернову Е.А. принадлежит на праве собственности 1/12 доля в праве общей собственности на спорный автомобиль.

Ответчику Горловой М.Г. принадлежит 7/12 долей в праве собственности на названный автомобиль как пережившей супруге и наследнику первой очереди Горлова А.А.

Однако соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 517-ОО положения абзаца второго п. 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношении между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д.

По смыслу статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации применение правила абзаца 2 п.4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.

Автомобиль относится к неделимому имуществу. Стоимость указанного автомобиля составляет *** рублей, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от дата, удостоверенного нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В., зарегистрированного в реестре за № Указанная стоимость сторонами не опровергалась, иных доказательств о стоимости спорного автомобиля не представлено.

Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, доля истца в праве собственности является незначительной, в автомобиле он не нуждается, автомобилем пользуется только Горлова М.Г., стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, потому суд считает, что следует взыскать с Горловой М.Г. в пользу истца сумму в размере *** рублей, что составляет стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

В силу положений статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации с получением указанной суммы Чернов Е.А. утрачивает право собственности на долю в праве собственности на автомобиль.

Что касается требований о взыскании с Горловой М.Г. части процентов, выплаченных за пользование земными средствами, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты им или ответчицей процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации со сторон подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горловой М. Г. к Чернову Е. А., Глазыриной Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Е. А., Глазыриной Ю. А. солидарно в пользу Горловой М. Г. сумму выплаченных кредитных платежей по кредитному договору от дата № в размере *** рублей.

Взыскать с Горловой М. Г. в пользу Чернова Е. А. стоимость доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2010, модель, номер двигателя № шасси номер № кузов номер № цвет кузова коричневый, в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Производство по делу по иску Горловой М. Г. к Чернову Е. А., Глазыриной Ю. А. о взыскании суммы в размере *** рубля *** копеек прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Горловой М. Г. в пользу Чернова Е. А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Чернова Е. А., Глазыриной Ю. А. в пользу Горловой М. Г. расходы по оплате госпошлины в сумме по *** рубль *** копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Березовский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова