Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2018 от 12.02.2018

Дело № 11- 10/2018 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Семеновой Я.Б., действующей на основании доверенности № 75/2018 от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Федорову С.Б. о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 23.11.2017г.,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к Федорову С.Б. о взыскании убытков в размере 5887,57 руб., процентов в сумме 524,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что при исполнении обязательств по договору подготовлены и выданы ответчику технические условия, а также выполнены работы по подготовке проектной документации, стоимость выполненных работ составила 6437,57 руб. Технологическое присоединение относилось к категории льготных, в связи с чем за исполнение договора ответчик заплатил не сумму фактических расходов, а 550 руб., что установлено Постановлением Правительства РФ. Они выполнили все мероприятия по договору ТП до получения заявления ответчика об отказе от договора. Спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения его заявки, и являются убытками истца, возникшими в связи с расторжением договора ТП, т.к. иного способа возместить расходы у истца нет. 15.08.2016 от ответчика поступило заявление об отказе от договора, после чего 16.08.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с указанием суммы фактических расходов. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Федоров С.Б. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Согласно докладных курьера Федорову С.Б. судебная повестка по адресу ... не вручена, со слов С., проживающей по данному адресу, Федоров С.Б. ушел в море на полгода, будет только в июле, находится в Норвегии, получить для передачи отказалась; как следует из справки от 27.03.2018г., известить Федорова С.Б. посредством телефонной связи не представилось возможным, на телефонные звонки Федоров С.Б. не ответил, телефон не обслуживается.

Суд, с учетом мнения заявителя, в силу ст.118 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-00580К/16, плата согласно договору составила 550 руб. (п.10 договора).

Согласно справке начальника отдела архитектуры Администрации МО «Беломорский муниципальный район» от 26.09.2016 №01-3888/17 на земельном участке, принадлежащем Федорову С.Б. на праве аренды, невозможно строительство индивидуального жилого дома по строительным характеристикам, участок представляет собой сильно заболоченную территорию, по которой проходит водосток с пер.Школьный, арендатором написано заявление на прекращение аренды земельного участка.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, указанный выше договор расторгнут со ссылкой на положения ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что основанием для расторжения договора послужило существенное изменение обстоятельств для ответчика, о наступлении которых последний не мог знать при заключении договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им убытков.

Стоимость технологического присоединения определена сторонами в договоре и составила 550 рублей, иных обязательств по оплате заказчиком предоставляемых сетевой компанией услуг условия договора не содержат.

Существенное изменение обстоятельств в рассматриваемом деле не вызвано неправомерными действиями ответчика, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 ГК РФ, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила после заключения сторонами договора, за что Федоров С.Б. не отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, договор расторгнут по решению суда с учётом мнения сторон, прекратились обязательства сторон как по осуществлению деятельности в натуре, так и по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнение в натуре не последовало.

Применив общие положения об ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п.5 ст.453 ГК РФ (существенное нарушение договора одной из сторон как основание для расторжения договора) несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле имело место существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Указанные обстоятельства в свою очередь при отсутствии вины заказчика, который в данном случае не имел возможности при заключении договора предусмотреть наступление негативных обстоятельств, не влекут для него неблагоприятные последствия в виде обязанности по возмещению сетевой компании убытков.

Учитывая вышеизложенного, на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ суд оставляет решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 23.11.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░