Решение по делу № 12-1037/2017 от 23.11.2017

№ 12-1037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Колегова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колегова А.В. на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 30 октября 2017 года № в отношении

Колегова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.В. 03.10.2017 в 09 часов 11 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Щербакова – ул. Газовиков, от ул. 2-я Луговая г. Тюмени совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Своими действиями Колегов А.В.нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 №, Колегов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением Колегов А.В. не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, данным транспортным средством в момент правонарушения он не управлял. За рулем находилась его супруга ФИО5, допущенная к управлению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, о чем свидетельствует полис ОСАГО. Кроме того, в указанное время он не мог управлять транспортным средством, поскольку уже находился в аэропорту, где прошел регистрацию и ожидал своего рейса.

Колегов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 03.10.2017 в 09 часов 11 минут на пересечении ул. Щербакова – ул. Газовиков, от ул. 2-я Луговая г. Тюмени она управляла принадлежащем на праве собственности Колегову А.В. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Выслушав доводы Колегова А.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Колегова А.В. к административной ответственности послужило то, что он 03.10.2017 в 09 часов 11 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Щербакова – ул. Газовиков, от ул. 2-я Луговая г. Тюмени совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут Тюмень».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Колегову А.В., что им также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов Колегова А.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия авиабилета, а также копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой в страховой полис, как лица, допущенные к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №, помимо Колегова А.В., включена ФИО5

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Колегова А.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из объяснений которой следует, что 03.10.2017 в 09 часов 11 минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляла она.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, так как они согласуются с объяснениями Колегова А.В., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО5 и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Колегова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Колегов А.В., как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колегова А.В. удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 30 октября 2017 года № в отношении Колегова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Колегова А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                    А.Д. Ильин