Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2012 ~ М-2154/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-217/1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Сахаровой К.М.,

с участием представителя истца Степанова И.А. по доверенности Бедеркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ильи Александровича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым И.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства CHEVROLETLACETTI госномер №, что подтверждается полисом №. Договор добровольного комплексного страхования заключен в отношении страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 380 000 рублей. Срок действия договора добровольного страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. Степанов И.А. на принадлежащем ему автомобиле CHEVROLETLACETTI госномер №, припаркованном возле <адрес>, обнаружил технические повреждения в виде вмятины на крыше, нарушения лакокрасочного покрытия на левом крыле у стойки, повреждения порогов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту причинения указанных повреждений отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Про». Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 56 917,92 руб. При обращении в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховой компанией указанное событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Не согласившись с указанными действиями истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Цюрих», просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату страхового возмещения в размере 56 917,92 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размер 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Истец Степанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседанием не явился, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым И.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства CHEVROLETLACETTI госномер №, что подтверждается полисом №. Договор добровольного комплексного страхования заключен в отношении страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 380 000 рублей. Срок действия договора добровольного страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанными действиями истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «Эксперт Про» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил суду доказательств в опровержении доводов, изложенных в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения 56 917,92 руб. Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степанова Ильи Александровича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Степанова Ильи Александровича страховое возмещение в размере 56 917,92 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 69 917 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 11 января 2013 года.