Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2021 ~ М-3014/2021 от 20.05.2021

50RS0№-56

                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                   2-3680/21

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Man Tax 18/200, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля марки RENAULT SR, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Man Tax 18/200. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT SR причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 800 рублей. Ответчик указанную сумму возмещать отказывается.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

        Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

        Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Man Tax 18/200, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля марки RENAULT SR, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2021г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Данное постановление обжаловано не было.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю марки «RENAULT SR, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истица обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 800 рублей.

Ответчик с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта № следует, что стоимость автомобиля RENAULT SR, регистрационный номер №,на момент ДТП составляла округленно 173 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей – 137 100 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как выводы эксперта не противоречивы и понятны, эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку виновником ДТП является ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, суд взыскивает с собственника автомобиля – ИП ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом, в размере 173 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба свыше 173 200 рублей суд отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 664 рубля, в удовлетворении остальной части данных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 200 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба свыше 173 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 664 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получении копии решения суда.

Председательствующий-                                             С.В. Тимохина