Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2013 ~ М-1300/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1328/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                             26 сентября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре         ГРИНЦЕВИЧ Е.Г.,

с участием представителя истицы ЛЕОНОВОЙ В.М. адвоката ЛЕБЕДЕВОЙ И.В.,

истицы ЗАВАРИНОЙ Т.В.,

ответчика ЛЕОНОВА В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛЕОНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ЛЕОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ЗАВАРИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ЛЕОНОВУ ВЛАДИМИРУ ПЕТРОВИЧУ, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность, признании права совместной собственности на квартиру, об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в суд иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней с одной стороны и Управлением коммунального хозяйства с другой стороны, был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Как утверждает истица с момента подписания договора она владеет и пользуется квартирой как своей собственной, оплачивает все коммунальные платежи, но данный договор не зарегистрировала в БТИ <адрес>. Впоследствии подлинник договора истицей был утерян.

17.06.2001г. директором МУП «Служба заказчика» истице был выдан дубликат договора взамен утраченного, который был учтен в делах БТИ.

Как утверждает истица, в настоящее время она решила надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но в регистрации права ей было отказано, поскольку МУП «РИЦ» не имеет полномочий по выдаче дубликатов договоров.

    В ходе рассмотрения дела истица совместно с третьими лицами ФИО5 и ФИО7 изменила свои требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило заявление от ФИО2 о приватизации в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, поэтому, как считают истцы, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан, названная квартира должна быть передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО18 (ныне ФИО19) ФИО8ны, однако по данному договору указанная квартира была передана в собственность только ФИО2.

Истцы просят: - признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части числа собственников и считать, что <адрес> передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО18 (ныне ФИО19) ФИО8не;

- признать за ними и ответчиком право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить следующие доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: ФИО3 -1/4 доля, ФИО2 -1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО19 (ранее ФИО18) ФИО8не -1/4 доля.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не отрицая право истцов на пользование квартирой, он в настоящее время не желает, чтобы квартира находилась в собственности его и истцов.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации ФИО11 поступил заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации БГО. Возражений по иску не поступило.

    Выслушав объяснения представителя истицы ФИО3 адвоката ФИО10, истцы ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 того же Закона).

Согласно приватизационным документам, представленным по запросу суда МУП «РИЦ», спорная квартира была предоставлена ФИО2, как служебная, на состав семьи 4 человека по ордеру № от 21.01.1981г. Из служебного фонда данная квартира была выведена 06.05.1986г.

На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО2 – основной квартиросъемщик, его жена ФИО3, и их дети ФИО4 и ФИО5, что подтверждается карточкой квартиросъемщика на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о желании приватизировать <адрес> в <адрес> в совместную собственность. В данном заявлении были указаны все лица, проживавшие на тот момент в квартире. Все совершеннолетние члены семьи (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) поставили в этом заявлении свои подписи, подтвердив желание приватизировать квартиру в совместную собственность. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент был несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому ФИО2 в собственность была передана <адрес> общей площадью 53,1 кв.м на состав семьи 4 человека. Данный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в БТИ <адрес>, которое на тот момент осуществляло регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

В 2001 году ФИО2 подал в отдел приватизации заявлением, в котором просил оформить документы на приватизацию квартиры на жену ФИО3.

На основании данного заявления был выдан дубликат договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29.03.1994г., в котором покупателем квартиры значится ФИО3. Данный дубликат договора был поставлен на государственный технический учет в БТИ <адрес>, но не был зарегистрирован в ГУЮ «ВОЦГРПН».

Все эти обстоятельства ответчик не отрицает и подтверждает, что под всеми упомянутыми документами стоит его подпись.

Согласно данным БТИ <адрес> (в деле имеется справка № от 10.07.2012г) <адрес> значится за ФИО3 - 1 ид.доля на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (на основании упомянутого дубликата договора).

Регистрация договора и права собственности на квартиру за ФИО3 не состоялась ввиду того, что МУП «РИЦ» не обладает полномочиями на выдачу дубликатом договоров приватизации.

    На момент приватизации спорной квартиры истцы и ответчик ФИО2 были зарегистрированы по указанному адресу, они имели равные права на участие в её приватизации. Все совершеннолетние члены семьи, в том числе ответчик, выразили свое согласие на передачу квартиры совместную собственность. Договор приватизации был ошибочно, вразрез с мнением проживающих в квартире, оформлен только на ФИО6. Непризнание иска ответчиком связано только с тем, что в настоящее время брак между ним и ФИО3 расторгнут, у них испортились отношения, и он беспокоится о том, что истцы могут продать причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на квартиру посторонним лицам.

На момент приватизации спорной квартиры истица ФИО7 имела фамилию «ФИО18», так как на тот момент она состояла в браке с ФИО12, актовая запись № от 14.11.1992г. Решением Борисоглебского горсуда от 29.06.1994г. данный брак был расторгнут, и ФИО4 была присвоена добрачная фамилия «ФИО17», актовая запись № от 21.07.1994г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак с ФИО14 и ей была присвоена фамилия «ФИО19» (актовая запись № от 21.06.1997г. городского отдела ЗАГС <адрес>).

Таким образом, у суда имеются основании признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства и ФИО2 недействительным в части вида права собственности и количества собственников и считать, что данным договором в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО18 (ныне ФИО19) ФИО8не, передана <адрес>.

Следует признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО19 (ранее ФИО18) ФИО8ной право совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

Поскольку истцы и ответчик имели равные права на спорную квартиру, то их доли при определении долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру должны быть равными, то есть по 1/4 доли каждому.

По данным технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составленного БТИ <адрес> 22.06.2012г., её общая площадь составляет 52,8 кв.м, жилая - 35,2 кв.м.

Руководствуясь ст.218 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО7 удовлетворить в полном объеме.    

    Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства и ФИО2 недействительным в части вида права собственности и количества собственников, и считать, что данным договором в совместную собственность, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО18 (ныне ФИО19) ФИО8НЕ, передана <адрес>.

    Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО19 (ранее ФИО18) ФИО8НОЙ право совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

     Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м, жилой – 35,2 кв.м, признав право общей долевой собственности за: ФИО2 - 1/4 долю, ФИО3 – 1/4 долю, ФИО5 - 1/4 долю и ФИО19 (ранее ФИО18) ФИО8НОЙ - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО16