Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-99/2020 ~ М-95/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С., с участием административного истца и его представителя Крошка М.С., а также представителя начальников федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и его 2 отдела Хиловой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-99/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Светлицкого Дениса Анатольевича об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом во включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Светлицкий Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (<иные данные>), связанные с отказом во включении его в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, обязав ответчика включить его в указанный список составом семьи из трех человек и обеспечить служебным жилым помещением.

В обоснование своих требований Светлицкий Д.А. в исковом заявлении и судебном заседании указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>; с <дата> состоит в браке со ФИО4, <дата> у них родилась дочь ФИО5

Для обеспечения служебным жилым помещением в мае 2020 года он обратился во 2 отдел ВРУЖО с соответствующим заявлением. Однако уведомлением от <дата> ему отказали, поскольку имея с 2003 года в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>, в 2010 года он подарил ее отцу.

Вместе с тем после дарения он рассчитывал, что сможет пользоваться данным жилым помещением. Они с семьей предприняли попытку проживать вместе с родителями и в 2018 году зарегистрировались по указанному адресу. Однако в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, жить там они не смогли, и на основании решения <иные данные> от <дата> по иску отца, признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. После этого они с семьей проживают в съемной квартире, снялись с регистрации и прописались при воинской части.

Таким образом, по месту прохождения службы у них отсутствует какое-либо жилое помещение в собственности, пользовании или владении, по этой причине считает незаконными действия ответчика, отказавшегося включить его в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением.

В судебном заседании его представитель Крошка М.С. исковые требования поддержал по этим же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Хилова Е.А. требования Светлицкого Д.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку проживая с 1996 года, а с 2003 года имея в собственности долю в спорном жилом помещении, находящемся по месту прохождения военной службы, и подарив ее в 2010 году отцу, истец злоупотребил своим правом. По этой причине решение районного суда о признании утратившим право пользования этим жилым помещением, не является основанием для предоставления ему служебного жилого помещения.

Помимо этого аналогичные требования истца явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением <иные данные> от <дата> ему отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из отметок в паспортах, справок войсковой части №, свидетельств о регистрации по месту жительства и послужного списка, с марта <дата> года истец проходит военную службу по контракту в воинских частях, дислоцированных в <адрес>; с <дата> года состоит в браке со ФИО4, в <дата> году у них родилась дочь ФИО5; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по месту жительства он зарегистрирован в <адрес>; с <дата> по <дата> там же зарегистрированы его жена и дочь; в настоящее время вся семья зарегистрирована при воинской части.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> на жилое помещение, расположенное в <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли у истца, его отца ФИО6 и матери – ФИО7

В соответствии с договором дарения от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> свою долю в указанном жилом помещении истец подарил отцу.

Вступившим в законную силу <дата> решением <иные данные> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7, в связи с чем Светлицкий Д.А. с членами своей семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Все участники судебного разбирательства подтвердили, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией ФИО2 с семьей с октября <дата> года не проживают в спорном жилом помещении. При этом сам Светлицкий Д.А. и его супруга иск не поддержали, не желая утрачивать право пользования этим домом.

<дата> года Светлицкий Д.А. обратился во 2 отдел с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения на состав семьи из трех человек.

Согласно решению от <дата> № и уведомлению от <дата> № начальником 2 отдела отказано во включении истца в список на предоставление служебных жилых помещений, поскольку подарив свою долю в жилом помещении по месту прохождения военной службы, он намерено ухудшил свои жилищные условия с целью получения льгот и иных имущественных выгод, злоупотребив своим правом.

В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы, предоставляются служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии такой возможности - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится и служебное жилье, предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из этого следует, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая изложенное суд не находит в действиях истца, совершившего отчуждение имевшейся у него в собственности доли жилого помещения, злоупотребления правом, поскольку само по себе ее дарение не повлекло утрату пользования этим жильем. Как следует из решения <иные данные>, истец после этого продолжил пользоваться домом родителей, проживая в нем вместе с семьей. Однако сложившиеся между ними неприязненные отношения, вынудили их съехать, и с <дата> года проживать отдельно. При этом как сам истец, так и его супруга не пожелали прекращения права пользования этим жильем, о чем заявили в судебном заседании <иные данные>. Таким образом, последующие после дарения их действия носили вынужденный характер. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О разъяснил, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По этой причине суд признает незаконными действия ответчика, связанные с отказом во включении истца в список для обеспечения служебным жилым помещением, и считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть этот вопроса. При этом, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению его служебным жилым помещением, являются преждевременными, суд не находит оснований для их удовлетворения в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что аналогичные требования истца явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением <иные данные> суда от <дата> ему отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, несостоятельны, поскольку в том исковом заявлении обжаловались действия ответчика, связанные с принятием решения от <дата>. При этом оценка им не давалась, так как в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск военнослужащего войсковой части № <иные данные> Светлицкого Дениса Анатольевича об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом во включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> № об отказе во включении Светлицкого Д.А. в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, обязав ответчика отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о его включении в указанный список составом семьи из трех человек.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца служебным жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 2 октября 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Председательствующий             А.В. Куркин