Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 от 28.03.2017

Дело № 2–239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. В. к Клестову И. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, -

установил:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Клестову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки за нарушением условий договора компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арендная плата составила 600 руб. в сутки, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использование арендованного автомобиля совершил покушение на хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобиль истца был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на штрафную стоянку. Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в размере 4 550 рублей в связи с оплатой штрафной стоянки, на которой находился его автомобиль. Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение пункта 2.3. договора в размере 5 000 рублей, пунктов 2.3., 2.6., 3.2, 5.2 в размере 10 000 рублей, пени на оплату штрафной парковки по пункту 5.1. договора в размере 5 005 рублей и пени на сумму неоплаченной аренды за время нахождения автомобиля на штрафной парковке в размере 14 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в не возможности полноценно пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться в различные учреждения для защиты своих прав, выяснения причин неоплаты ответчиком арендной платы, судебные расходы в размере 3 461 руб. 50 коп.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля – марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер кузова №, Светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, на условиях внесения арендной платы в размере 600 руб. в сутки (24 часа). Оплата производится одним платежом за 7 календарных дней в сумме 4200 рублей. Указанный автомобиль передан ответчику в день заключения договора аренды по акту приема-передачи. По условиям договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8)

Довод истца о неуплате ответчиком задолженности по договору арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 000 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств обратного последним суду не представлено, в связи с чем и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием арендованного автомобиля совершил покушение на хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобиль истца был признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение истцу Морозову В.В. (л.д.10).

Из корешка квитанции № была произведена оплата за парковку автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № в размере 4 500 рублей, а именно 22 суток (л.д.9).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, которые составили расходы истца на оплату парковки автомобиля на стоянке в сумме 4 550 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из неоплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и причинения убытков в виде оплаты парковки автомобиля на стоянке в сумме 4 550 рублей, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам, следовательно компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскать неустойку за неисполнение пункта 2.3. договора в размере 5 000 рублей, пунктов 2.3., 2.6., 3.2, 5.2 в размере 10 000 рублей, пени на оплату штрафной парковки по пункту 5.1. договора в размере 5 005 рублей и пени на сумму неоплаченной аренды за время нахождения автомобиля на штрафной парковке в размере 14 520 рублей истец ссылается на условия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года

Однако каких-либо доводов, кроме своих личных утверждений о договоренности между ними и ответчиком о неустойки в вышеуказанных случаях суду не представил.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в казанный срок, Арендатор уплачивает пени в размере 5% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. (л.д. 7)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение пункта 2.3. договора в размере 5 000 рублей, пунктов 2.3., 2.6., 3.2, 5.2 в размере 10 000 рублей, пени на оплату штрафной парковки по пункту 5.1. договора в размере 5 005 рублей и пени на сумму неоплаченной аренды за время нахождения автомобиля на штрафной парковке в размере 14 520 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с данным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. 50 коп. (л.д. 6). С учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 28 550 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 567 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В. В. к Клестову И. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клестова И. С. в пользу Морозова В. В. задолженность по арендной плате в размере 24 000 рублей, убытки в размере 4 550 рублей, судебные расходы в размере 1 567 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.06.2017 года.

Судья (подпись)