Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2014 ~ М-1491/2014 от 08.09.2014

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2014 по иску Кудряшова АВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы. Истец мотивирует требования тем, что . . . <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. ДТП произошло по вине Ф. В результате ДТП автомобилю Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Цюрих». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости этого автомобиля – <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму, а также расходы по составлению дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей истец включает в сумму страхового возмещения и просит взыскать её. За несвоевременную, неполную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленную из расчёта <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

    Истец в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал в полном объёме.

    В судебное заседание третье лицо Ф. не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку ответчиком во исполнение закона об ОСАГО после принятия заявления истца о выплате страхового возмещения был организован осмотр повреждённого автомобиля и на основании оценки ООО «Мэтр» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. . . . от истца получена претензия без копии заключения специалиста, поэтому данный документ был . . . у Кдряшова А.В. затребован. После получения заключения ООО «Цюрих» обратилось к ООО «Мэтр». . . . ООО «Мэтр» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости этого автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. . . . ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца не согласен со взысканием расходов на дефектовку автомобиля, поскольку истец заявляет требования на основании экспертного заключения, а не по фактически понесённым расходам. Со взысканием неустойки ответчик не согласен, не согласен с её расчётом исходя из <данные изъяты> рублей, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен представитель истца со взысканием расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Мэтр». Ответчик также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, не были нарушены его личные неимущественные права и обязанности.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

    Как следует из справки о ДТП (л.д. 17), . . . в . . . в <. . .> автомобиль ВАЗ-21150 не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Тойота Версо. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № указан Ф. Водителем и собственником автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, является Кудряшов А.В., что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16). Автомобилю Тойота Версо причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

В объяснении Ф. указал, что . . . в . . . он на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .>. Его машину занесло и произошло столкновение с автомобилем Тойота Версо.

В объяснении от . . . Кудряшов А.В. указал, что в тот день он двигался <. . .> на автомобиле Тойота Версо. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21015, государственный регистрационный знак № на высокой скорости. Он стал тормозить, однако, встречный автомобиль совершил с ним столкновение.

    В соответствии с п. 10.1. Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что Ф. . . . в . . . управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1. ПДД двигался в <. . .>, в районе <. . .> со скоростью не соответствующей дорожной обстановке, не учёл дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак №.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.

    Как следует из заключения специалиста № от . . . (л.д. 23-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рублей, что видно из отчёта № от . . . (л.д. 64-93).

Согласно квитанций № и № от . . . (л.д. 94) Кудряшов А.В. выплатил ИП Р. <данные изъяты> рублей за составление калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости данного автомобиля.    

Ответчик не согласен с представленными заключениями и просил руководствоваться при принятии решения заключением ООО «Мэтр» от . . .

Суд считает необходимым руководствоваться при принятии решения заключением, представленным истцом, поскольку оно является наиболее полным, по сравнению с заключением ООО «Мэтр», в котором приведены цены заменяемых деталей без ссылок на источник получения данной информации. В заключении указано, что стоимость запасных частей принята от магазина «Exist», «1001z», однако, прайс лист с ценами запчастей или распечатки с сайта не имеется. В то же время в заключении ИП Р. такие доказательства имеются. Нормо-час ремонтных работ в заключении ООО «Мэтр» принят в размере <данные изъяты> рублей, окрасочных работ – <данные изъяты> рублей. В то же время, согласно заключению ИП Р., автомобиль Тойота Версо, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании. Нормо-час согласован с официальным дилером ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и составляет <данные изъяты> рублей для жестяно-сварочных и окрасочных работ. Данный вывод специалиста подтверждается заказом-нарядом (л.д. 98).

Учитывая изложенное, заключения, выполненные ИП Р. являются более полными, с большей степенью достоверности отражают стоимость работ и деталей, которые необходимы для приведения автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 5 статьи 12 Закона, действовавшего на момент обращения истца к ответчику, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Кудряшова А.В. застрахована на момент ДТП в ООО СК «Цюрих», полис №.

Кудряшов А.В. обратился к ответчику . . ..

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.Учитывая, что Кудряшов А.В. обратился к ответчику, реализуя право, предоставленное ему законом, он имеет право получить с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в счёт возмещения причинённого ему ущерба.

Ответчик выплатил истцу . . . страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . .

. . . ООО СК «Цюрих» выплатило Кудряшову А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . .

Вместе с тем, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем размер причинённого истцу ущерба, суд считает, что с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцом в размер страхового возмещения включаются расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из копии телеграммы (л.д. 95) . . . истцом ответчик извещался о проведении . . . осмотра автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак № Истец оплатил услуги ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Из извещения (л.д. 96) видно, что ООО «СК «Цюрих» принимать телеграмму отказалось.

Понесённые истцом расходы по оплате телеграммы являются необходимыми, поскольку истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, известил страховщика о проведении экспертизы. Эти расходы, однако, не входят в сумму страхового возмещения, поскольку это не предусмотрено п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Факт несения истцом расходов по составлению дефектной ведомости автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 97, 98).

Вместе с тем, эти расходы не подлежат возмещению, поскольку истец, взыскивая страховое возмещение, руководствуется не заказом-нарядом, а заключениями специалиста, соответственно, необходимости в несении расходов по дефектовке автомобиля после ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, действовавшей до 01 сентября 2014 года, то есть на момент обращения Кудряшова А.В. в ООО СК «Цюрих», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, . . ., что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 19).

. . ., то есть в 30-дневный срок ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, о чём . . . сообщил в письменном виде ответчику и попросил его организовать независимую экспертизу (л.д. 21).

Ответчик в нарушение п. 4 ст. 12 Закона не организовал независимую экспертизу, а . . . на данное заявление дал письменный ответ о том, что отчёт независимой экспертизы, на который ссылается истец, к претензии не приложен. Такой ответ дан, несмотря на то, что ни на какой отчёт истец в заявлении не ссылался, претензии страховщику не выставлял. Таким образом, истец обоснованно самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно заявлению, полученному ООО СК «Цюрих» . . ., истец, ссылаясь на заключения специалиста и отчёт № от . . . г., потребовал от ответчика выплаты <данные изъяты> рублей.

. . . ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что, однако, не в полном объёме покрывает ущерб, причинённый истцу. При этом мотивы, по которым ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с . . . по . . . в размере в размере <данные изъяты>

Расчёт неустойки, представленный истцом, исходя из <данные изъяты> рублей, а не из размера невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, является неправильным, поскольку неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки, как того требует ответчик, по мнению суда, не имеется, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, сроку его неисполнения.

Что касается требований Кудряшова А.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку ООО СК «Цюрих» необоснованно занижен размер страхового возмещения, следовательно, нарушены права истца как потребителя, имеющего право на получение страхового возмещения в полном объёме. Нарушение прав истца как потребителя является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поэтому возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий, судом не принимаются. Поскольку ответчик почти полностью выплатил истцу страховое возмещение, суд считает соразмерной характеру и степени нравственных страданий истца является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшение размера компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону, поскольку компенсация морального вреда по правовой природе не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик не в полном объёме выполнил требования истца, указанные в претензии от . . . г., заявленные требования судом удовлетворены, с ООО СК «Цюрих» в пользу Кудряшова А.В. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции № от . . . Кудряшов А.В. оплатил адвокату Карякину А.В. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления. Учитывает суд и отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кудряшова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Кудряшова АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов