Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2017 ~ М-3534/2017 от 04.07.2017

решение суда составлено в окончательной форме 11.08.2017 года

№2-4189/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Мельникову А. Г., Мельниковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Мельникову А. Г., Мельниковой Ю. А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1670581 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 1529393 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам 141188 руб. 13 коп. и о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 16552 руб. 91 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «Интер-Прайм» Кашковская Т.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Мельников А. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.53), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Ответчик - Мельникова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.52,53), о причинах неявки в суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Мельниковым А. Г. был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Индивидуальному предпринимателю Мельникову А. Г. кредит в сумме 1600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (л.д.7-8), в обечспечение которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Ю. А. был заключен договор поручительства № (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колекторское агентство «Лайф» был заключен договор цессии № (уступки прав (требований)) (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д.27-34), о чем Мельникову А.Г. направлено уведомление (л.д.17).

Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Мельниковым А. Г. перешло к истцу в объеме права требования задолженности в размере 1670581 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 1529393 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам 141188 руб. 13 коп., что следует из приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колекторское агентство «Лайф» (л.д.26).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Как указано в статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчиков в соответствии с кредитным договором.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 16552 руб. 91 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками, надлежаще извещенными о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Мельникова А. Г., Мельниковой Ю. А. солидарно в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору в размере 1670581 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16552 руб. 91 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян