Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-576/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-576/15

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия ФИО3 городского округа «Петропавловский водоканал» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие ФИО3 городского округа «Петропавловский водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие ФИО3 городского округа «Петропавловский водоканал» (далее по тексту – МУП ПКГО «Петропавловский водоканал») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, директор МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» обратился с жалобой в ФИО3 городской суд <адрес>, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску межрайонного прокурора г. ФИО3 на МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» возложена обязанность разработать проект зоны санитарной охраны для объекта транспортировки питьевой воды «ВНС Пономарева» и организовать зону санитарной охраны в соответствии с действующими нормами и правилами, с учетом разработанного проекта, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. На основании исполнительного документа в отношении МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» Межрайонным отделом службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 9432/14/17/41. Определением ФИО3 городского суда <адрес> МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» получено требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа. Ввиду невозможности исполнения решения суда МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» подано заявление в ФИО3 городской суд <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> направлено заявление об отложении исполнительных действий до получения определения суда о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки исполнения суда. Вместе с тем, должностным лицом данное заявление было оставлено без удовлетворения. В последствии ФИО3 городским судом заявление МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления не назначено. Несмотря на указанные обстоятельства, Межрайонным отделом вынесено постановление о привлечение МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа. Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. При этом предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (п. 3 данной статьи). Таким образом, с учетом данной статьи административный орган не вправе был совершать меры принудительного исполнения до получения определения суда о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Законный представитель МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

В судебном заседании защитник МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав, защитника МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что состав указанного административного правонарушения образуется, в том числе при наличии двух условий: взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований неимущественного характера.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе об исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУП ПКГО «Петропавловскиий водоканал» в течение девяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу: разработать проект организации зоны санитарной охраны сооружения для хранения питьевой воды «ВНС Пономарева, <адрес>»; организовать зону санитарной охраны объекта транспортировки питьевой воды «ВНС Пономарева, <адрес>» в соответствии с действующими нормами и правилами с учетом разработанного проекта (л.д. 11-12, 15-17).

Как следует из материалов дела, должностным лицом на основании исполнительного документа 2-4432/11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» было направлено требование об обязании МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа (л.д. 8).

Требование об обязании МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» разработать проект организации зоны санитарной охраны сооружения для хранения питьевой воды «ВНС Пономарева, <адрес>»; организовать зону санитарной охраны объекта транспортировки питьевой воды «ВНС Пономарева, <адрес>» в соответствии с действующими нормами и правилами с учетом разработанного проекта было получено МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено. Уважительность причин, а так же документов подтверждающих исполнение решения суда не представлено.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из пояснений директора МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «Петропавловский водоканал» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 1), однако, постановление о взыскании с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» исполнительного сбора в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» выдано требование, согласно которому оно обязано выполнить требования исполнительного документа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» обратилось в ФИО3 городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № 2-4432/11.

Указанная копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, также была представлена судебному приставу-исполнителю.

Анализируя данные доказательства, прихожу к выводу о том, что требования судебного пристава о выполнении требования исполнительного документа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» выполнены не были.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства дела, не указан срок, установленный судебным приставом-исполнителем, который был нарушен МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не указано в чем конкретно заключается противоправное, виновное действие (бездействие) лица.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: является немотивированным в части вывода о вине юридического лица, привлекаемого к ответственности, а также в постановлении не в полном объеме указаны обстоятельства, подлежащие установлению исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

По смыслу названной нормы постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать сведения, касающиеся взыскания с должника исполнительского сбора. Такие сведения в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Вывод должностного лица о вине МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо лишь делает ссылку на материалы исполнительного производства, при этом не указывает: какие именно материалы исполнительного производства подтверждают вину юридического лица.

Также, в оспариваемом постановлении, должностным лицом не правильно указана диспозиция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении должностное лицо при решении вида и размера административного наказания, учитывает, что МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, делает вывод о том, что МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Однако, как следует из резолютивной части указанного постановления, должностное лицо признает МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, что является максимальным размером санкции данной статьи.

С учетом изложенного постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вывод должностного лица о виновности МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес>.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем, при отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение судья не дает им оценки.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░