Решение по делу № 2-578/2015 ~ М-291/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-578/2015                                             

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники, Пермский край 02 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием истца Егоровой С.А.

представителя истца Онянова М.В., действующего по доверенности от <дата>

адвоката Найдановой К.А., на стороне ответчика Лупшак Р.В., действующая на основании ордера от <дата> №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Егоровой Светланы Александровны к ЗАО «МАКС», Лупшак Родиону Викторовичу о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате ДТП, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егорова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Лупшак Р.В. о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате ДТП, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что <дата> около ..... часов на <адрес> автомобиль ..... гос. №, принадлежащий на праве собственности Лупшак Р.В. и под его управлением допустил столкновение с автомобилем ..... гос. №, принадлежащим истцу Егоровой С.А., под управлением водителя В.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Лупшак Р.В. На день ДТП автогражданская ответственность Лупшак Р.В. была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертного заключения ООО «.....» № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. № без учета износа - ..... руб., с учетом износа на заменяемые детали - ..... руб. Сумма износа составила ..... руб. После обращения истца с претензией от <дата> ЗАО «МАКС» ответила отказом. <дата> истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оценке в сумме ..... руб., штраф в размере ..... % от суммы удовлетворенных исковых требований; с ответчика Лупшак Р.В. убытки в размере ..... руб., госпошлину в размере ..... руб.

Истец Егорова С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Онянов М.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лупшак Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Найдановой К.А.

Представитель ответчика Лупшак Р.В. - адвокат Найданова К.А., действующая по ордеру от <дата> № с иском не согласна, полагает, что с Лупшак Р.В. может быть взыскана только остаточная стоимость автомобиля с учетом износа за минусом годных остатков, поскольку ремонт автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотников А.В., действующий по доверенности от <дата> о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что страховой компанией ЗАО «МАКС» данный случай признан страховым, определен размер страховой выплаты в размере ..... руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Считает, что требования истца, связанные с защитой прав потребителя, предъявлены необоснованно, поскольку изначально истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался и по существу необходимые сведения для выплаты были представлены истцом только лишь в ходе судебного заседания. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ..... часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос. рег. знак ....., принадлежащий на праве собственности Егоровой С.А., под управлением В.Ф. и автомобиля марки ..... гос. рег. знак ....., принадлежащий Лупшак Р.В. и под его управлением. Водитель Лупшак Р.В., управляя автомобилем ..... гос. рег. знак ..... в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством истца под управлением водителя В.Ф.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

<дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем транспортного средства ..... гос. рег. знак ..... Лупшак Р.В. требований п. 13.9. ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Лупшак Р.В., В.Ф.., данных непосредственно после ДТП, материалом КУСП №, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло <дата>., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Установлено, что автогражданская ответственность Лупшак Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключения ООО «.....» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... составила без учета износа - ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 7-33).

<дата> истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д. 44).

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что Егоровой С.А. не представлены документы, предусмотренные п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил страхования (л.д. 45).

<дата> истец повторно обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

В процессе рассмотрения дела, признав случай страховым, <дата> страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, добровольно перечислив истцу страховое возмещение в общей сумме ..... руб. Следовательно, требования истца Егоровой С.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения ООО «.....» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. рег. знак ..... составила без учета износа - ..... руб., с учетом износа – ..... руб.; рыночная стоимость автомобиля ..... гос. рег. знак ..... на момент ДТП – <дата> составляет ..... руб.; стоимость годных остатков автомобиля ..... гос. рег. знак ..... на дату ДТП – <дата> составляет ..... руб.

Из представленного ответчиком Лупшак Р.В. отчета № <дата>., выполненного ООО «.....» рыночная стоимость автомобиля ..... гос. рег. знак ....., <дата> выпуска, по состоянию на <дата> составляет ..... руб.; стоимость годных остатков автомобиля ..... гос. рег. знак ....., <дата> выпуска, по состоянию на <дата> составляет ..... руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «.....» от <дата> №, поскольку указанное заключение является более объективным, при составлении отчета экспертом осматривался автомобиль ..... гос. рег. знак ....., отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Отчет, представленный ответчиком Лупшак Р.В., выполнен по документам, автомобиль ..... гос. рег. знак ..... экспертом не осматривался.

Исходя из заключения эксперта ООО «.....» от <дата> №, восстановительный ремонт автомобиля ..... гос. рег. знак ..... с учетом износа (..... руб.) превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (..... руб.) и экономически нецелесообразен (л.д. 36-50).

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплате подлежит остаточная сумма, полученная из разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом суммы реализации годных частей и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика Лупшак Р.В. в пользу истца Егоровой С.А. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. /среднерыночная стоимость автомобиля/ - ..... руб. /выплаченное страховое возмещение/ - ..... руб. /годные остатки/ = ..... руб.). Требования истца о взыскании с ответчика Лупшак Р.В. в возмещение ущерба ..... руб. удовлетворению не подлежат.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования потребителя в полном объеме, выплатив страховое возмещение, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере ..... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. Первоначально <дата> страховой компанией отказано в выплате правомерно, поскольку истцом не были предоставлены документы предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец Егорова С.А. понесла расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб. (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 3). Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Егоровой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб., из них: с ЗАО «МАКС» - ..... руб., с Лупшак Р.В. – ..... руб. С ответчика Лупшак Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (..... – ..... х .....% + ..... = .....).    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Егоровой С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ..... руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лупшак Р.В. <дата> рождения, ур. ..... в пользу в Егоровой С.А. возмещение ущерба причиненного ДТП ..... рубль (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков); в возмещение расходов по госпошлине ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Егоровой С.А. к Лупшак Р.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме ..... руб. отказать.

Взыскать в пользу Егоровой С.А. в возмещение судебных расходов по оценке ущерба ..... рублей из них с ЗАО «МАКС» ..... рублей; в Лупшак Р.В. ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08.04.2015 г.).

Судья Березниковского

городского суда-               Л.В. Шельпова