Решение по делу № 2-3580/2019 ~ М-3613/2019 от 05.11.2019

Дело № 2–3580/2019        

УИД:    59RS0011-01-2019-005117-04    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 20 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием истца Сторожилова А.Н.,

представителя истца Афанасенко И.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сторожилова А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Сторожилов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10.12.2018 в 20:40 часов на ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet №, принадлежащего Сторожилову А.Н., под управлением Белоногова С.Л. и автомобиля марки Lada XRAY № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ялаева А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Ялаевым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet гос.номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, ПАО «Росгосстрах» направило транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр Асса». Автомобиль передан на ремонт по акту приема-передачи 9.01.2019. 14.03.2019 автомобиль возвращен истцу после ремонта. 15.03.2019 в адрес страховой компании истец направил претензию о проведении дополнительного ремонта в связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно. На претензию ответчик не ответил. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 98 101,09 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей. В адрес страховой компании были направлены претензии 4.04.2019, 12.04.2019, 13.05.2019, после чего страховая компания направила автомобиль для проведения дополнительного ремонта. 20.05.2019 истец переда транспортное средство на ремонт. 31.05.2019 транспортное средство возвращено истцу после дополнительного ремонта. 14.06.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 133 710,39 рублей за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Претензия оставлена страховой компании без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 133 710,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

     Истец Сторожилов А.Н., представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам, уточнили период взыскания неустойки с 21.02.2019 по 4.05.2019 года, в остальной части исковые требования оставили без удовлетворения, просили удовлетворить.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по иску, в которых указал, что восстановительный ремонт транспортного средства истца проведен в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки со стразовой компании не имеется, просил в иске отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения по иску, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Белоногов С.Л., Ялаев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-385/19, 2-2176/19, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10.12.2018 года в 20 час. 40 мин. на ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet гос.номер №, принадлежащего Сторожилову А.Н., под управлением Белоногова С.Л. и автомобиля марки Lada XRAY № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ялаева А.А.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Ялаева А.А., который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина Ялаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников ДТП, данными в ходе дела об административном правонарушении. По факту нарушения ПДД постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» от 10.12.2018 Ялаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление от 10.12.2018 Ялаевым А.А. не обжаловано.

Между действиями Ялаева А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Сторожилова А.Н. имеется прямая причинно – следственная связь.

В действиях водителя Белоногова С.Л. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Автомобиль марки Chevrolet гос.номер № принадлежит на праве собственности Сторожилову А.Н.

Гражданская ответственность Сторожилова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис № №, сроком действия с 15.08.2018 года по 14.08.2019 года.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada XRAY гос.номер № Ялаева А.А. застрахована в ООО «СК «Адонис», страховой полис № №, сроком действия с 27.12.2017 года по 26.12.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным загоном, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

20.12.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом

возмещении.

20.12.2018 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», подписан договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Автотехцентр-АССА».

9.01.2019 истец передал транспортное средство Chevrolet гос.номер № на ремонт в ООО «Автотехцентр-АССА», что подтверждается приемо-сдаточным актом от 9.01.2019, содержащим подпись мастера и оригинал печати ООО «Автотехцентр-АССА».

11.03.2019 транспортное средство истца было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автотехцентр-АССА» № от 11.03.2019, актом об оказании услуг ООО «Автотехцентр-АССА» № от 11.03.2019.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 11.03.2019 стоимость восстановительных работ составила 144 474,70 рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

9.01.2019 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА».

Срок проведения восстановительного ремонта – до 19.02.2019.

11.03.2019 проведен восстановительный ремонт транспортного средства, то есть по истечении срока, установленного п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.02.2019.

Сведений о получении истцом транспортного средства из ремонта суду не предоставлено.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сторожилова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2019 по 11.03.2019 в размере 13 002,72 рублей (144 474,70 рублей х 0,5% х 18 дней просрочки).

15.03.2019 истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о проведении дополнительного ремонта либо оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Претензия поступила в ПАО «Росгосстрах» 20.03.2019, что подтверждается входящим штампом.

С учетом сроков рассмотрения претензии (10 рабочих дней) и проведения восстановительного ремонта (30 рабочих дней), транспортное средство должно быть отремонтировано до 22.05.2019.

23.04.2019 транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 23.04.2019.

23.04.2019 Сторожилову А.Н. выдано направление на повторный технический ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА». Указанное направление истцом получено 23.04.2019, что подтверждается его подписью.

20.05.2019 транспортное средство передано истцом на ремонт в ООО «Автотехцентр-АССА», что подтверждается приемо-сдаточным актом от 20.05.2019.

Согласно заказ-наряду № от 31.05.2019 транспортное средство истца было отремонтировано.

Таким образом, срок проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сторожилова А.Н. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 002,72 рублей. В оставшейся части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

18.06.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате неустойки, расходов по экспертизе. В удовлетворении претензии страховой компанией было отказано.

Учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 6 501,36 рублей (13 002,72 руб. х 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Сторожилова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № от 7.05.2019 в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не доказана. Более того, при проведении повторного осмотра транспортного средства и восстановительного ремонта данное экспертное заключение для ответчика не требовалось, истцом не предъявлялось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей. Суд считает заявленную сумму разумной, справедливой, а потому судебные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 820 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сторожилова А.Н. неустойку в размере 13 002,72 рублей, штраф в размере 6 501,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (27.12.2019).

Судья              /подпись/                 Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья