Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2018 ~ М-11841/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 08 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца – Мирошниченко В.А., ответчика – Еряшева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» к Еряшеву И. В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благстройконтроль» обратилось в суд с иском к Еряшеву И.В. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 22.06.2015 года между сторонами был заключен договор подряда № 16/15Б, по условиям которого подрядчик (ООО «Благстройконтроль») обязался выполнить по заданию заказчика (Еряшева И.В.) комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада коттеджа, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 200 000 рублей. Срок выполнения работ – с 22.06.2015 года по 01.08.2015 года. В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ должна производиться в 3 этапа: 60 000 рублей в течение не более 2-х дней с момента подписания договора, 60 000 рублей в срок не более 2-х дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 за первый этап работ, окончательный расчет в размере 80 000 рублей в течение 2-х дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3. 22.06.2015 года, при подписании договора, ответчик произвел оплату в размере 60 000 рублей. Подрядчиком был выполнен весь комплекс работ, однако заказчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно КС-2 и КС-3 от 07.07.2015 года подрядчиком выполнены работы на сумму 60 000 рублей. 15.07.2015 года ответчик был уведомлен о необходимости оплаты следующего этапа работ согласно договору. Согласно КС-2, КС-3 от 02.08.2015 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 130 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 130 000 рублей. 16.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга. Однако, в добровольном порядке задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Претензий по поводу качества выполненный работы от ответчика так же не поступало. В соответствии с п. 5.1.3 договора, заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Благстройконтроль» задолженность по договору № 16/15Б от 22.06.2015 года за выполненные работы в размере 130 000 рублей, пени в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, приведя изложенные выше доводы, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что всего им было оплачено 120 000 рублей (22.06.2015 года - 60 000 рублей при подписании договора и 60 000 рублей 07.07.2015 года). Поскольку 07.07.2015 года при передаче денежных средств директору ООО «Благстройконтроль», у последнего не было с собой ни печати, ни квитанции, сказал, что квитанцию отдаст потом. Так же пояснил, что работы были выполнены не в полном объеме, акт выполненных работ датирован 02.08.2015 года, однако работы не могли быть выполнены 02.08.2015 года, поскольку директор ООО «Благстройконтроль» просил дополнительно представить панели, которые он привез только 04.08.2015 года. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела, следует, что 22.06.2015 года между Еряшевым И.В. («заказчик») и ООО «Благстройконтроль» («подрядчик») был заключен договор подряда № 16/15Б, по условиям которого истец принял на себя за вознаграждение обязательства выполнить по заданию ответчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада коттеджа из облицовочных материалов Nichiha, на объекте заказчика, а заказчик в свою очередь создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять из результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках договора подрядчик обязуется: выполнить монтаж подсистемы фасада, монтаж фасадных панелей Nichiha, устройство примыканий на верандах, устройство закладных деталей для установки лестницы, заключительные работы (приложение № 1 к договору подряда от 22.06.2015 года « 16/15Б).

Общая стоимость работ по договору определена на основании технического задания (приложения № 1) и составляет 200 000 рублей, заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 60 000 рублей в течение не более 2-х дней с момента подписания договора, 60 000 рублей в срок не более 2-х дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 за первый этап работ, окончательный расчет в размере 80 000 рублей в течении 2-х дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 (раздел 2 договора).

Согласно раздела 7 договора, сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в установленные настоящим договором сроки для подписания их заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения.

Этим же договором (п. 10.3) предусматривалась оплата пени из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.06.2015 года, при подписании договора ответчик произвел оплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 22.06.2015 года и сторонами не оспаривается.

Согласно акта выполненных работ по форме КС-2 № 001 от 07.07.2015 года, подписанного генеральным директором ООО «Благстройконтроль» - Иваныкиным А.А. и Еряшевым И.В., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2015 года, истцом выполнены работы на сумму 60 000 рублей.

15.07.2015 года ООО «Благстройконтроль» в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании первого этапа работ по договору подряда № 16/15Б от 22.06.2015 года и просьбой оплатить следующий этап работ согласно п. 2.2.2 договора подряда, в размере 30% стоимости договора, что составляет 60 000 рублей, в течение 2-х дней.

Уведомление о доплате денежных средств ответчик оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства за второй этап работ, согласно п. 2.2.2 договора подряда, в размере 30% стоимости договора (60 000 рублей) не оплатил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 002 от 02.08.2015 года, подписанных генеральным директором ООО «Благстройконтроль» - Иваныкиным А.А. в одностороннем порядке истцом выполнены работы на сумму 130 000 рублей.

16.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 16/15Б от 22.06.2015 года в размере 130 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора, его цена должна была быть оплачена заказчиком в полном объеме в течение 2-х дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3, ответчиком данное обязательство не исполнено.

Действующее законодательство возлагает на подрядчика обязанность сдать работу, а на заказчика - ее принять и оплатить (ст. 702 ГК РФ). Оформленный по результатам исполнения договора подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и их сдачи подрядчиком заказчику. Предусмотренный Гражданским кодексом РФ порядок сдачи-приемки работ по договору подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Суд отмечает, что в силу ст. 720 ГК РФ, Еряшев И.В. вправе ссылаться на те недостатки, обнаруженные им при приемке работы, которые были оговорены в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после приемки выполненной работы, им были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (скрытые недостатки), ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих, что работы не были закончены истцом. Сведений о предъявлении подрядчику требований по устранению указанных недостатков до предъявления в суд данного иска, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, суд считает доказанным. Следовательно, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, оплатить услуги, оказанные истцом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и полной оплаты по договору от 22.06.2015 года, ответчик суду не представил, как и не представил сведений о том, что работы истцом не были выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который пояснил, что он выполнял работы на объекте ответчика, в соответствии с заданием необходимо было утеплить фасады, произвести монтаж профиля, прикрепить панели, работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от Еряшева И.В. не поступало.

Так же, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель2, который пояснил, что он выполнял работы на спорном объекте в сентябре 2015 года, поскольку работы на объекты до конца не были доделаны предыдущим подрядчиком. Выполняли следующие работы: обшивали веранду, крышу, ставили отливы, откосы, делали отлив по периметру первого этажа.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства исполнения Еряшевым И.В. обязательств по оплате в установленный договором срок. Тогда как, ООО «Благстройконтроль» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору от 22.06.2015 года в размере 130 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.3. договора подряда усматривается, что при нарушении заказчиком сроков поставки материалов и оплаты выполненных подрядчиком работ, он выплачивает пени в размере 0.03% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет пени по договору. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора № 16/15Б от 22.06.2015 года за период с 03.08.2015 года по 20.07.2017 года, с учетом ограничения договором суммы пени не более 10% от суммы задолженности, составляет 13 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие возражений со стороны ответчика относительной заявленного размера неустойки (пени), соразмерность неустойки (пени) основному долгу, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера. В связи с чем, неустойка (пеня) подлежит взысканию в полном объеме в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, при рассмотрении спора ООО «Благстройконтроль» понесло расходы на оплату услуг представителя за проведение досудебной работы при подготовке искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не в полной мере отвечают принципу разумности. Эти расходы подлежат возмещению частично, в сумме 7 000 рублей на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.09.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» к Еряшеву И. В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Еряшева И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» задолженность по договору подряда № 16/15Б от 22 июня 2015 года в размере 130 000 рублей 00 копеек, пени по договору в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.