Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5280/2018 ~ М-5135/2018 от 12.12.2018

Дело №2а-5280/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Анисимова Бориса Николаевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

- о признании незаконным постановления от 03.12.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП,

- о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод, законных интересов путем совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств,

У с т а н о в и л:

Административный истец Анисимов Б.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2018 года №-ИП и №-ИП, обязать устранить нарушения прав, свобод, законных интересов путем совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что им, как взыскателем в Центральный РОСП предъявлены на исполнение два исполнительных листа, содержащие требование о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обязанности назначить и выплачивать ежемесячную и ежегодную компенсацию с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства.

Оспариваемыми постановлениями от 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что предметом исполнения являлась обязанность должника назначить и выплачивать ежемесячную и ежегодную компенсацию с учетом индексации, которую должник не производил.

Административный истец указал, что требования, указанные в исполнительном документе, должником не выполнены, доказательства исполнения требований в точном соответствии с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Поскольку заявитель полагал, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, утверждал о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по не извещению взыскателя о возбужденном производстве.

Обращает внимание, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, субъективно толкуя порядок исполнения своих обязанностей.

Не извещенный о возбуждении исполнительного производства он, как взыскатель, был лишен реализации права в рамках принудительного исполнения, в том числе ходатайствовать о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Административный истец Анисимов Б.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Мешков А.И. в судебное заседание не явился, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, Шмыков Е.В. в судебное заседание не явился, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительные производства, доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения дела, приходит к следующим выводам:

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. п. 8, 12) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 360, пункта 1 статьи 218 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: дубликата исполнительного листа Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 года серии ФС №.

Предметом исполнения является обязанность ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» назначить и выплачивать Анисимову Б.Н. с 01.10.2007 года ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1916,03 руб., с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение исполнения данного требования исполнительного документа должником был предоставлен мотивированный ответ от 12.11.2018 года исх. № 10/2/АВ-95483/1122.

Как следует из указанного ответа, с 01.01.2010 г. по настоящее время Анисимову Б.Н. выплачивается ежемесячная компенсация, исходя из размера, установленного на 2009 год.

Размеры ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленные судом в 2007-2008 годах, завышены, и в соответствии с указанием Главного финансово-экономического управления Министерства Обороны Российской Федерации от 03.01.2008 года и с указанием Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2009 года с 2010 года не индексируются.

Предоставлена также справка от 14.11.2018 года, подтверждающая размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продтоваров, из которой следует, что с 2009 г. указанная компенсация выплачивается в размере 2392,45 руб.

Обосновывая необоснованность окончания исполнительного производства, взыскатель указывает на незаконность действий должника, который не исполняет требования исполнительного документа в части обязанности производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1916,03 руб., с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценив предоставленное суду исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должником исполнена обязанность по выплате сумм ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации с 2010 года.

Вместе с тем, решением суда на военный комиссариат возложена обязанность производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1916,03 руб., с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы представителя должника ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о том, что выплаченные суммы являются полным исполнением требований исполнительного листа, являются субъективной оценкой своих действий самим должником.

Информационное сообщение об отсутствии обязанности производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией полностью противоречит требованиям исполнительного документа.

Кроме того, должник ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в установленном законом порядке за разъяснением порядка исполнения решения суда не обращался, что лишает должника права утверждать об ином толковании требования исполнительного документа.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие правильность исполнения вступившего в законную силу решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Взыскатель, как следует из административного искового заявления, исполнение требований исполнительного документа оспаривает.

Установив, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от 03.12.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Предметом исполнения является обязанность ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» назначить и выплачивать Анисимову Б.Н. с 2007 года ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере 3059,85 руб., с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

В подтверждение исполнения данного требования исполнительного документа должником был предоставлен мотивированный ответ от 12.11.2018 года исх. № 10/2/АВ-90510/1122.

Как следует из указанного ответа, приложенных расчетов, справки о размерах выплаченных сумм, с 01.01.2010 г. по настоящее время Анисимову Б.Н. выплачивается ежегодная компенсация за вред здоровью, исходя из размера, установленного на 2009 год, в сумме 3820,68 руб.

Обосновывая необоснованность окончания исполнительного производства, взыскатель указывает на незаконность действий должника, который не исполняет требования исполнительного документа в части обязанности производить выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере 3059,85 руб., с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

Оценив предоставленное суду исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должником исполнена обязанность по выплате сумм ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере 3059,85 руб. с учетом индексации с 2010 года.

Вместе с тем, решением суда на ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» возложена обязанность производить выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере 3059,85 руб., с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставленные суду материалы исполнительных производств не содержат доказательств того, что копии постановлений от 20.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 20.08.2018 года №-ИП были направлены взыскателю в установленный законом срок.

Не предоставлены указанные доказательства и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в соответствии пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ указанная обязанность императивно установлена законом, а в судебном заседании установлено, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, суд приходит к вводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Указанное бездействие лишило возможности взыскателя знать о возбужденном исполнительном производстве, а, следовательно, реализовывать свои права в ходе исполнительного производства.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности устранить нарушения прав, свобод, законных интересов Анисимова Б.Н. путем совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Анисимова Бориса Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 03.12.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство, обязанность устранить нарушения прав, свобод, законных интересов Анисимова Бориса Николаевича путем совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24.12.2018 г.

Судья: Е.С. Шумейко