Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-142/2019 (2-4188/2018;) ~ М-2681/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-4188/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

« 10 » сентября 2018 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Жарковой С.К., представителя ответчика Карандашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурда Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурда Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 203 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 156 310 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых представителем указано на отсутствие правовых оснований для производства страхового возмещения в связи с тем, что потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставлял автомобиль на осмотр. При этом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств предоставления потерпевшим при первоначальном обращении в АО РСК «Стерх» экспертного заключения, содержащего те же фотоматериалы, что и в экспертном заключении, представленном истцом в настоящем деле, но с различающимися актами осмотра ТС (даты от 20.02.2017 и 20.12.2017 года, различные повреждения), у страховщика возникают сомнения относительно обстоятельств образования повреждений автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 30.01.2017 года.

В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, на решение экспертов просила поставить вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства «Honda Accord» (№ кузова CF4 1003712; госзнак ***; 1997г. выпуска) обстоятельствам ДТП от 30.01.2017 г.? Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** в результате взаимодействия с иными участниками ДТП, а так же с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии и соответствуют ли данные повреждения заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале? Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства «Honda Accord», механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30.01.2017 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 30.01.2017 г. в Дальневосточном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П? Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать водитель автомобиля «Honda Accord», госзнак *** при дорожно-транспортной ситуации, соответствовали, ли его действия с технической точки зрения данным требованиям (в том числе, скоростной режим)? Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать водитель автомобиля «Toyota Ist», госзнак *** при дорожно-транспортной ситуации, соответствовали, ли его действия с технической точки зрения данным требованиям (в том числе, скоростной режим)? Имел ли водитель автомобиля «Honda Accord», госзнак ***, техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, изменения направления движения автомобиля, либо иным способом, с учетом условий видимости и обзорности, состояния дорожного покрытия с автомобилем «Toyota Ist», госзнак ***, под управлением Ковальчук А.С.? Имел ли водитель автомобиля «Toyota Ist», госзнак ***, техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, изменения направления движения автомобиля, либо иным способом, с учетом условий видимости и обзорности, состояния дорожного покрытия с автомобилем «Honda Accord», госзнак ***? Принял     ли водитель «Honda Accord», госзнак *** все необходимые меры для предотвращения ДТП? Принял ли водитель «Toyota Ist»,госзнак *** все необходимые меры для предотвращения ДТП? Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП?

В качестве кандидатуры экспертов предложены: АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (город Хабаровск, ул. Дзержинского, 28); ИП Питченко Э.А., ИП Ефременко Ю.И., АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» (г. Москва, пер. Пестовский, д. 5); ООО «ПроЭксперт» (190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, оф. 101); АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д.75, корп.4, 2-я башня, 1-й этаж); АНО     «Центр судебных экспертиз ПРАВОЕ ДЕЛО» (17105, Москва, ул. Нагатинская 1, стр. 44); АНО    «Независимый центр экспертизы и оценки» (129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 18); ООО «АНТЭКС» (115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 10, стр. 11); АНО ЭКЦ «ЭталоН» (111395, г. Москва, Аллея Первой Маевки, д. 15 стр.1, офис 206).

Представитель истца возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, указала на его необоснованность. Также отметила необоснованность вопросов заявленных стороной ответчика относительно установления виновности каждого из водителей в ДТП от 30.01.2017 года. Возражала против кандидатуры эксперта Питченко Э.А. и Еременко Ю.И. В качестве эксперта предложила ИП Фролова И.Н., ООО «Методический центр», ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала относительно кандидатуры ООО «Методический центр», также отметила, что считает необходимым назначать экспертизу экспертам, находящимся в Амурской области, с целью организации эксперту возможности осмотреть место ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

В силу пункта 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Принимая во внимание заявленные стороной ответчика сомнения относительно отнесения повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 30.01.2017 года, произошедшего в районе дома № 50 по ул. М. Чесноковская, в городе Свободном Амурской области, наличие в материалах настоящего дела и гражданского дела № 2-6206/2017 двух различных автотехнических экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 30.01.2017 года, подготовленных одним и тем же экспертом ИП Поправко Е.А., возникает необходимость в проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому может быть поручена судебная экспертиза, суд полагает возможным назначить ее проведение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, город Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, офис 24-26). Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт не лишен возможности осуществить выезд к месту ДТП при наличии в этом необходимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Предложенные сторонами вопросы для проведения экспертизы подлежат принятию с учетом исключения из их состава вопросов правового характера.

С учетом наличия в материалах дела административного материала по факту ДТП от 30.01.2017 года, установившего обстоятельства нарушения водителем Ковальчук А.С. пункта 13.9 ПДД, явившегося основанием для привлечения данного водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отсутствие между водителями спора относительно их вины в ДТП, судом отклоняются вопросы, заявленные стороной ответчика, направленные на оспаривание вины водителей в ДТП от 30.01.2017 года, поскольку установление данных обстоятельств не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Бурда Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, город Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, офис 24-26). С кандидатурой компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих работников руководителю Организации определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 года в районе дома № 75 по ул. М. Чесноковская в городе Свободном Амурской области, (изложенным в административном материале от 30.01.2017 года);

могли ли быть образованы заявленные повреждения автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** в результате взаимодействия с иными участниками ДТП (в частности с автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***), а также с иными объектами (при их наличии) после взаимодействия с автомобилем «Toyota Ist»,госзнак ***?

имеются ли на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** повреждения, не относящиеся к ДТП от 30.01.2017 года (при наличии указать);

в случае отнесения повреждений на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** к обстоятельствам ДТП от 30.01.2017 года, указать каков их объем, характер и локализация?

в случае отнесения повреждений (части повреждений) на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** к обстоятельствам ДТП от 30.01.2017 года, определить какова стоимость восстановительного ремонта указанного на дату ДТП от 30.01.2017 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П);

указать подлежит ли автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова средняя рыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) и стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-4188/2018, а также материалы гражданского дела № 2-6206/2017.

Обязать истца Бурда Е.А., третье лицо Ковальчук А.С. предоставить эксперту указанные выше автомобили для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобиля) по его требованию.

В случае приведения автомобиля в доаварийное состояние (продажи автомобиля, иных обстоятельств, препятствующих предоставление автомобиле    й на осмотр эксперту), обязать истца Бурда Е.А., третье лицо Ковальчук А.С. предоставить в суд фотографии автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, соответственно, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 30.01.2017 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), а также фотографии с места ДТП при их наличии.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить в суд фотографии автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП от 30.01.2017 года, составленные при осмотре данного автомобиля страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о признании ДТП страховым случаем на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие; а также в части предыдущих ДТП), а также фотографии автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак *** при их наличии.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Экспертному учреждению выставить счет на оплату судебной экспертизы ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Разъяснить экспертному учреждению, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Экспертному учреждению произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                               Гололобова Т.В.