Решение по делу № 2-283/2016 (2-2476/2015;) ~ М-2549/2015 от 26.11.2015

№ 2-283/2016

Поступило 26.11.2015

    Р Е Ш Е Н И Е    Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                                                                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу по иску Шаманаева А. В. к ПАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

     у с т а н о в и л :

Шаманаев А.В. обратился с иском к ПАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 70062 руб., почтовых расходов 134,05 руб., за юридические услуги 3700 руб.. В обоснование требований указал, что между ним и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №00079- MU/2007-0 от 27.04.2007 года, по условиям которого ему был представлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 180000 рублей. Согласно условиям указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет 11670,70 рублей ежемесячно. За обслуживание ссудного счета за период с 27.05.2007 года по 27.04.2012 года истец уплатил указанную комиссию (вознаграждение) в сумме 70062 рублей. Указанный вид комиссии (вознаграждения) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии (вознаграждения) за введение ссудного счета, нарушает права потребителей. Данное обстоятельство неоднократно подтверждает и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09, Определение ВАС РФ от 30.06.2009 № ВАС - 7322/09 и др.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. №54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. В связи с чем возложение на потребителя расходов по открытию и ведению ссудного счета противоречит законодательству. Истец не явился. Судебное извещение, направленное по адресу, казанному в исковом заявлении, возвращено почтой. Из отметки на конверте усматривается, что адресат не явился на почту за получением судебного извещения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения.

    Представитель ответчика А.Р. представил письменные объяснения на иск, в которых указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за обслуживание ссудного счета не является платой за самостоятельную услугу, а является составным элементом платы по кредитному договору (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов. Однако такое действие не может осуществляться Банком как самостоятельная услуга, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Поэтому комиссия не является платой за дополнительную навязанную услугу, а является частью платы за пользование кредитными средствами. Разделение платы по кредитному договору на проценты годовые и комиссию за обслуживание ссудного счета выполнено исключительно с целью удобства учета банком стоимости услуги кредитования. Перед подписанием Кредитного договора истец был своевременно и в полном объеме проинформирован обо всех условиях кредитования, о перечне и размерах платежей, в том числе об обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета Включение в условия Кредитного договора права Банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и ознакомление Истца с этими условиями до заключения договора, понимание их, о чем имеется подпись Истца на Заявлении (оферте)/Кредитном договоре, а также выписке из тарифов Банка, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Таким образом, установленные комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит закону и не нарушает прав Истца. Требование Истца о признании данных комиссий недействительными, взыскании денежных средств в размере 70 062,00 руб., расходов за почтовые услуги в размере 134,05 руб., денежных средств за юридические услуги в размере 3 700,00 руб. не подлежит удовлетворению. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 №54-П) и Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 05.12.2002 №205-П), на которые ссылается истец в исковом заявлении, утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 №3817-У «О признании утратившими сипу отдельных нормативных актов Банка России» и Указания Банка России от 26.03.2007 №1806-У «О признании утратившими силу Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П. Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) также утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П. Кроме того требование о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 70 062,00 руб., оплаченной за период 27.05.2007 г. по 24.04.2012 г. заявлено истцом по истечении срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ и составляющего три года со дня, когда началось исполнение условия Кредитного договора об уплате комиссии, то есть с момента уплаты первого комиссионного платежа. Уплата первого комиссионного платежа состоялась 27.05.2007 г..

    Как усматривается из представленных истцом доказательств, кредитный договор между ним и ответчиком был заключен на срок с 27.05.2007 по 27.04.2012 г.. Соответствующая комиссия уплачивалась истцом в тот же период, вместе с оплатой сумм по договору. В настоящее время действие кредитного договора прекращено.

    Иск предъявлен в суд 26.11.2015 г..

    Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Что отражено и в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     Отказать Шаманаеву А. В. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору№00079-MU/2007-0 от 27.04.2007 денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 70062 руб., почтовых расходов 134,05 руб., за юридические услуги 3700 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной     суд через суд, принявший решение.

Судья                                   (подпись)                              Кадашева И.Ф.