Определение по делу № 2-2656/2018 ~ М-2685/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2656/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 18 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной     В.Ф.,

с участием представителя истца Палкина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Шестаковой Т.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Шестакова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ..... в ..... мин. у ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак № регион под управлением водителя Солдатова В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..... гос.рег.знак № регион под управлением водителя Жулдыбина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Жулдыбин А.А. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ..... гос.рег.знак № регион региона на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ..... Случай был признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от ..... ответчиком был оценен ущерб в размере 38400 руб. однако, фактически ущерб составил значительно большую сумму, в связи с чем, на СТО, работающих по договору с ПАО «Росгосстрах» истцу в ремонте было отказано. ..... истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за урегулированием денного вопроса, платежным поручением № от ..... истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 38400 руб. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90252,64 руб. ..... истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком ..... Страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51852,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 255, 20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 76,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с ..... по дату вынесения решения, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения, умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец Шестакова Т.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку истец направил претензию, не приложив документы, обосновывающие требования, а именно, не приложено заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, полагает, что досудебный порядок истцом не соблюден. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица Жулдыбин А.А., Солдатов В.Н. судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Шестакова Т.И. является собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак № регион (л.д. 9-11).

..... в ..... мин. у ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак № регион под управлением водителя Солдатова В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..... гос.рег.знак № регион под управлением водителя Жулдыбина А.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Жулдыбина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Шестаковой Т.И. и на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ..... (л.д. 12).

..... истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за урегулированием данного вопроса.

Платежным поручением № от ..... истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 38400 руб.(л.д. 18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ..... истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком ..... (л.д. 19).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

К претензии от ..... документы, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил, а именно заключение независимой технической экспертизы, истцом приложены не были.

..... ответчиком было направлено истцу письмо с указанием на необходимость представления документов, обосновывающих размер требований истца (заключение независимой экспертизы и т.п.).

Однако, документы, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом в страховую компанию предоставлены не были.

В силу п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от ..... №) соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... № разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что Шестаковой Т.И. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования Шестаковой Т.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья          (подпись)                   О.И.Матлина

Копия верна. Судья