Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2011 ~ М-5972/2011 от 05.07.2011

                                   Дело № 2-5930/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                         ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием: представителя истцов Галеусова А.И., Ермаковой Т.М. - Пасечник А.А.,

представителя ОАО «Сбербанк России» - Азаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеусова Анатолия Ивановича, Ермаковой Тамары Максимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ОАО «Сбербанк России», в лице Благовещенского филиала, Галеусову Максиму Александровичу, Галеусовой Наталье Андреевне о признании ограничения (обременения) права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Галеусов А.И., Ермакова Т.М. обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать существенное ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 52 кв. метров, этаж 1, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, отсутствующим.

Исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда определением от ***.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явились истцы, обеспечившие явку своего представителя, а также представитель Управления Росреестра по Амурской области, Галеусов М.А., Галеусова Н.А., сведений о причинах неявки которых и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. при таких обстоятельствах и на основании правил п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в иске указано, а в ходе судебного разбирательства представителем истцов суду даны устные пояснения о том, что на основании решения Благовещенского городского суда от *** и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** был признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** по ***, заключенный *** между Ермаковой Т.М., действующей за себя и Галеусова А.И., и Галеусовым М.А., а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Галеусова М.А. передать квартиру *** дома *** по *** в собственность Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. *** истцам было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на основании, в котором имеется существенное ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона. До совершения оспаривавшейся истцами и признанной впоследствии недействительной сделки у них отсутствовали какие-либо обременения в отношении принадлежащей им квартиры. При обращении истцов в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о выдаче им свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащую им квартиру без указания в нем на наличие обременения в виде ипотеки, в выдаче такого свидетельства им было отказано. Подававшееся истцами в суд исковое заявление к Управлению Росреестра по Амурской области о возложении обязанности выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности также было оставлено без удовлетворения. В этой связи, основывая свои требования на разъяснениях, отраженных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просят признать указанное в выданном им свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру существенное ограничение в виде ипотеки в силу закона - отсутствующим.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленного требования настаивал, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

     Явившаяся в судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от *** Галеусову А.И. и Ермаковой Т.М. принадлежала квартира *** по ***.

На основании договора купли-продажи от ***, заключенного между истцами и Галеусовым М.А., принадлежавшая им квартира перешла в собственность Галеусова М.А., при этом в выданном свидетельстве о государственной регистрации права собственности Галеусова М.А. было указано на наличие ограничения права в виде ипотеки в силу закона.

Наличие в данном свидетельстве указания на имеющееся обременение права в виде ипотеки в силу закона было обусловлено фактом заключения между Галеусовым М.А. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора *** от ***, в обеспечение исполнения условий которого квартира *** по *** была передана в залог банку.

Решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала *** Сбербанка России - Благовещенского отделения к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А., ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** в части отказа в удовлетворении требований Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным было отменено с принятием в указанной части нового решения, согласно которому договор купли-продажи квартиры *** по ***, заключенный *** между Ермаковой Т.М., действующей за себя и Галеусова А.И., и Галеусовым М.А. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Галеусова М.А. передать квартиру *** дома *** по *** в собственность Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. В остальной части решение Благовещенского городского суда от *** было оставлено без изменения.

*** истцам было выдано новое свидетельство о государственной регистрации их права на указанную квартиру серии ***, в котором указано на наличии такого вида ограничения (обременения) их права как ипотека в силу закона.

Обращения истцов в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о выдаче им нового свидетельства о государственной регистрации права их собственности на принадлежащую им квартиру, без указания в нем на наличие ипотеки в силу закона, были оставлены без удовлетворения по причине отсутствия в резолютивной части судебного акта, на основании которого договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, указания на прекращение существующего ограничения права.

Оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решением Благовещенского городского суда от *** истцам было отказано в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Амурской области обязанности по выдаче им свидетельств о государственной регистрации права без наличия в них отметок о наличии ипотеки в силу закона.

В качестве мотивов к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований в данных судебных актах указано на отсутствие в рассматривавшейся ситуации у регистрационного органа полномочий на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона, поскольку резолютивная часть судебного акта, которым договор купли-продажи от *** был признан недействительным и применены последствия его недействительности, не содержит указаний на прекращение такого обременения.

Между тем, поскольку договор купли-продажи от ***, на основании которого указанная квартира принадлежала Галеусову М.А. на момент заключения им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» с условием о залоге квартиры, был признан недействительным и применены последствия ее недействительности в виде возложения на Галеусова М. обязанности возвратить ее истцам, они полагают, что было прекращено и существующее ограничение права на квартиру в виде ипотеки в силу закона. Также истцами было указано на то, что такое ограничение прекратило свое действие и в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки, согласно которым квартира им должна быть возвращена в том виде, в котором она передавалась Галеусову М.А., то есть без каких-либо обременений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает установленным, что действие ранее существовавшего обременения квартиры *** по *** в пользу ОАО «Сбербанк России» было прекращено на основании вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, согласно которому эта квартира была возвращена истцам, и права которых на нее залоговыми обязательствами перед ОАО «Сбербанк России» не ограничены.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, учитывая наличие выше установленных обстоятельств, указывающих на прекращение ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении принадлежащей истцам квартиры *** по ***, заявленное Галеусовым А.И. и Ермаковой Т.М. требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галеусова Анатолия Ивановича, Ермаковой Тамары Максимовны - удовлетворить.

Признать существенное ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 52 кв. метров, этаж 1, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов