Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2020 ~ М-2975/2020 от 18.05.2020

Производство№ 2-3778/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004220-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Рыбина В.А., представителя ответчика Музычук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гомаз А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гомаз А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2017 года между ООО «Великая Стена» и Масальским А.Б. был заключен договор № 3/13-218 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения.

14 июня 2018 года между Масальским А.Б. и Гомаз А.Н. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договорауступки, застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру номер ***, проектной площадью 41,8 кв.м, расположенную на 13 этаже секции 3 многоквартирного дома по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, ул. Зейская - ул. Б.-Хмельницкого, кадастровый номер земельного участка ***.

На основании п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 2 508 000рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнены участником своевременно и в полном объеме.

Всоответствии с п. 2.1 срок передачи объекта участнику I квартал 2019 года,т.е. не позднее 31 марта 2019 года.

21 января 2020 года объект долевого строительства был сдан и принят участником долевого строительства.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 295 дней (с 01 апреля 2019 года по 21 января 2020 года).

14 июня 2018 года данный объект был приобретен по договору уступки права требования в полном объеме передаваемых прав.

29 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года истцом в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, просит суд:

1) взыскать с ООО «Великая стена» сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 351 579 рублей 80 копеек;

2) взыскать с ООО «Великая стена» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

3) взыскать с ООО «Великая стена» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы;

3) взыскать с ООО «Великая стена» судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Великая стена» с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование правовой позиции указала, что пунктом 2.1. договора долевого участия № 3/13-2018 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. В п. 2.6 договора указано, что застройщик вправе продлить в одностороннем порядке окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более, чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, при этом письменно уведомив участника. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика. Ответчиком в соответствии с п. 2.6. договора было направлено уведомление в адрес истца о продлении срока окончания строительства. В связи с объективной необходимостью изменения проекта застройки всего квартала, у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома. Полагает, что заявленные требований не подлежат удовлетворению, в случае признания требований законными и обоснованными, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Гомаз А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что 17 ноября 2017 года между ООО «Великая Стена» (застройщик) и Масальским А.Б. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 3/13-218 (далее – договор долевого участия от 17 ноября 2017 года).

По условиям данного договора застройщик обязался передать участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, в третьей секции, расположенную на 13 этаже, проектной общей площадью 41,8 кв.м, с проектным номером 218. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 2508 000 рублей (п. 3.2).

Факт исполнения участником своих обязанностей по своевременной и полной оплате стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным между Масальским А.Б. (цедент) и Гомаз А.Н. (цессионарий) от 14 июня 2018 года, право требования в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира под проектным номером ***, расположенная в третьей секции на 13 этаже, общей площадью (по проекту) 41,8 кв.м, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г. Благовещенск, 27 квартал на земельном участке с кадастровым номером ***, передано истцу.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 3/13-218 от 17 ноября 2017 года перешли истцу.

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. договора срок передачи объекта участнику – I квартал 2019 года, то есть не позднее 31 марта 2019 года.

Между тем, квартира была передана истцу лишь 21 января 2020 года, направленные истцом претензии о выплате денежных средств от 20 ноября 2019 года, 03 марта 2020 года оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

В п. 2.6. договора сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определяется установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий договора долевого участия в строительстве от 17 ноября 2017 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года включительно.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 14 июня 2019 года, произведено понижение ключевой ставки рефинансирования на 0,25 процентного пункта, до 7,50 % годовых.

За период с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта составляет: 2508 000 рублей х 204 дн. х 2 / 300 х 7,50 % = 255 816 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи квартиры, испытывал нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии, на которые последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя составляет 52500 рублей (100000 + 5 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истца штрафв размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3-10/2019 от 20.11.2019 года, в соответствии, с условиями которого заказчик (Гомаз А.Н.) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр 28») обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию неустойки и т.п. с ООО «Великая стена» в рамках досудебного урегулирования спора, а также в судебных заседаниях по настоящему вопросу в Благовещенском городском суде Амурской области.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления предоплаты на расчетный счет (или в кассу) исполнителя по реквизитам указанным в договоре, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 20000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2019 года на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 8 000 рублей.

При подаче настоящего с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в пользу Гомаз А. Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2017 года №3/13-218 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч), штраф в размере 30 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 02.09.2020 года