Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-5544/2018;) ~ М-5160/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре             Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Никольскому В.А, Тягун А.Ф., Каптаеву Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратились в суд с иском к Никольскому В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 066,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Тойота Камри, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк и Никольским В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 810 010 рублей на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Тойота Камри, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 066,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве ответчиков привлечены бывший собственник спорного автомобиля Тягун А.Ф. и настоящий собственник Каптаев Д.

В судебном заседании представитель истца Новицкий С.А., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 216066,75 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Камри, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никольским В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику Никольскому В.А. был предоставлен кредит в размере 810 010 рублей на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Никольским В.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Тойота Камри, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По условиям кредитного договора Никольский В.А. принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик Никольский В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Никольского В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

Согласно представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 066,75 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 166 186,84 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 23 554,91 рублей, неустойка в размере 26 325,00 рублей.

Ответчиком Никольским В.А. не представлено каких- либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и погашения образовавшейся задолженности, расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку Никольский В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с него задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никольским В.А., и взыскать с ответчика Никольского В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 216 066,75 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2011 года выпуска, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения залогодателя Никольского В.А. в связи с продажей транспортного средства Тягун А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Тягун А.Ф. автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2011 года выпуска был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Впоследствии, спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Каптаеву ФИО8

Таким образом, с учетом приобретения Тягун А.Ф. спорного автомобиля по договору купли-продажи в октябре 2014 года, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Тягун А.Ф. принял в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль Тойота Камри, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки спорное транспортное средства как обремененное залогом, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Доказательств того, что он при этом располагала данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Сведения о залоге транспортного средства Тойота Камри, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ внесены залогодержателем «Сбербанк России» лишь ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное транспортное средство выбыло из владения Тягун А.Ф. спустя пять месяцев на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Каптаевым Д., в условиях договора также содержится оговорка, что транспортное средство не заложено, в спорах и под запретом не состоит.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Тойота Камри, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Каптаева Д. снят с регистрационного учета для выезда за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Тягун А.Ф. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Тягун А.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при приобретении спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем, он признается добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5360,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Никольского В.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и Никольским ФИО9

Взыскать с Никольского ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору в размере 216 066,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5360,67 рублей, а всего взыскать 221 427,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.