Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-517/2017 ~ М-411/2017 от 19.07.2017

                                                                                                                             2- 517/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                                                                             г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « МРСК Северо-Запада» к Кузьмину П.В. о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Кузьмину П.В.о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям щита учета в д. <адрес> Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением договора в размере 114 рублей 34 копейки.

В обоснование иска истец указал, чточто ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Кузьминым П.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям щита учета для электроснабжения бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: Порховский район, Дубровенская волость, д. <адрес>. В соответствии с разделом 6 Договора и разделом 11 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору) выполнение работ в сетях не требовалось. Кузьмин П.В. обязательства предусмотренные Договором и разделом 12 Технических условий не исполнил, о намерении увеличить срок осущетвления мероприятий по технологическому присоединения не уведомил. В результате чего его неправомерные действия лишают Сетевую организацию возможности исполнить со своей стороны обязательства в полном объеме, а именно осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных Договором. Учитывая, невозможность в полной мере исполнить обязательства по вине Кузьмина П.В., сетевая организация ДД.ММ.ГГГГ годанаправилаему уведомление о готовности истца к присоединению энергопринимающих устройств ответчика и о необходимости исполнения обязательств по Договору. Ответчик обязательства по договору не исполнил.Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Длительное неисполнение Кузьминым В.П. обязанностей, предусмотренных Договором, могут расцениваться, как действия, направленные на прекращение договора. Учитывая эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ годаКузьмину П.В. было направленопредложение о расторжении договора либо о необходимости исполнения обязательств по договору. Однако, Кузьмин П.В. обязательств по договору не исполнил, и не направил в адрес другой стороны мотивированный отказ или согласие на расторжение договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет - 6 месяцев ( п.В заключенном между истцом и ответчиком договоре не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.Кроме того, в Договоре указано что настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вместе с тем, длительное неисполнение Кузьминым П.В. своих обязательств по договору, препятствует представлению в регулирующий орган, как экономически обоснованных, понесенных ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнения обязательств по Договору, расходов, так как договор не исполнен по вине ответчика (п. 6 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ РФotДД.ММ.ГГГГ N56-э/1), что является существенным нарушением условий договора одной из сторон и в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ обосновывает требование другой стороны договора о его расторжении. Учитывая данные обстоятельства, просят расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям щита учета в д. <адрес> Порховского района, заключенный между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Кузьминым П.В. ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в размере 114 рубля34 копейки и издержки по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО « МРСК Северо-Запада» не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Кузьмин П.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен по известному месту жительства. Возражений или ходатайств суду не представил. Против прекращения производства по делу не возражал.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца по делу от заявленных исковых требований подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ПАО « МРСК Северо-Запада» поступило заявление с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик Кузьмин П.В. против прекращения производства по делу возражений не высказал.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и известны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества « МРСК Северо-Запада» от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-517/2017 по иску Публичного акционерного общества « МРСК Северо-Запада» к Кузьмину П.В. о расторжении договора и взыскании неустойки - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток через Порховский районный суд.

Судья                                                                                                                 В. В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                           В. В. Сиротенко

Определение в законную силу не вступило.