Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2018 ~ М-2798/2018 от 18.07.2018

дело № 2-2900/18

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2018 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца администрации г. Пятигорска    Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. о сносе объекта капитального строительства, -

установил:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. о сносе объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, №, в ходе которой при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ведутся работы по реконструкции существующего объекта капитального строительства с общими размерами в плане ориентировочно 7,5 х 18,0 м и высотой около 4,5 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАСиЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствуют. Считают, что строительные работы ведутся самовольно. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, № является Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска ответчику направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанных нарушений строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №, в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были. Считают, в нарушение требований законодательства ответчики в администрацию города Пятигорска за разрешением на строительство не обращались. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует.

Просит обязать Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,5 м х 18.0 м и высотой около 4.5 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, №. При неисполнении ими данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет ответчиков самовольно возведенного капитального объекта, расположенный по адресу: <адрес>, №

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки.

На основании ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено, что Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:150311:12, расположенный по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории земельного участка специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» от 22.09.2017г. следует, что на территории вышеуказанного земельного участка ведутся работы по реконструкции существующего объекта капитального строительства с общими размерами в плане ориентировочно 7,5х18,0м и высотой около 4,5м..

Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства в администрации г.Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г.Пятигорска не выдавалось. Документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

Отсутствие у ответчиков разрешения на строительство капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, №, подтверждает незаконность действий в отношении данного земельного участка.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при использовании земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство это документ управомочивающий производить строительство объекта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст.2 ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Также, согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из искового заявления и подтверждено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска ответчику направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка по адресу: <адрес>, № в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления.

Однако по истечении указанного срока земельный участок по адресу <адрес>, №, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

Строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Для организации коммерческой деятельности на земельном участке, правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.222 ГК РФ, по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно п.1 ст.130, п.1 и абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что требования истца являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что капитального строительства с общими размерами в плане ориентировочно 7,5 х 18,0 м и высотой около 4,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, №, возведенный ответчиками в отсутствие документов, разрешающих возведение данной конструкции, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

С учетом изложенных обстоятельств суд, находит исковые требования администрации г.Пятигорска к Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7,5 ░ ░ 18.0 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4.5 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7,5 ░ ░ 18.0 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4.5 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░