Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2013 ~ М-1143/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1779/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Шуляк О.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шуляк О.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ВВ, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АНО «РЦСЭ - ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не могла в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, считал завышенной и не подтвержденной стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом об оценке, на который ссылается истец. Справочный материал о стоимости ремонтных и окрасочных работ не заверен надлежащим образом, не применим в оценке ущерба.

Также указывал, что после оценки стоимости ремонта, произведенной страховой компанией, истец не высказывал возражений по поводу результатов данной оценки, из-за чего страховая компания не имела оснований для назначения независимой экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, затратам времени представителя на подготовку документов и участие в рассмотрении дела.

Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, не соответствует требованиям законодательства. Оно не проверяемо. Эксперт не указал источники информации, на которых основаны его выводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении автомобиля ***, принадлежащего ФИО12, и автомобиля ***, принадлежащего Шуляк О.Г.

Из материалов административного дела следует, что ВВ ***, управляя автомобилем ***, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована ООО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение экспертизы, выполненной ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***.

Рассматривая возражения представителя истца на данное заключение, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение об оценке, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, не имеет однозначного толкования.

Из отчета не следует, что оценщиком выполнены требования законодательства об определении размера ущерба по средним ценам региона. К отчету не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность выводов оценщика о средней стоимости заменяемой детали, ремонтных и окрасочных работ, а также материалов. Заключение об оценке не проверяемо, так как в нем не указано, какая именно информация о ценах, сложившихся в Амурской области на ремонтные работы и запасные части, была принята во внимание оценщиком при определении размера ущерба.

Суд отмечает, что технические повреждения в акте осмотра автомобиля описаны поверхностно, объем и степень повреждений деталей в акте не отражен. Записи оценщика в данной части акта не читаемы, документы, подтверждающие компетенцию лица, производившего осмотр автомобиля ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд не принимает экспертное заключение ФИО13 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АНО «РЦСЭ - ФИО6.

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей, используемых при определении средней стоимости этих деталей, средней стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд не принимает, так как отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - ФИО7. Справки ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - ФИО8 сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ - ФИО9, изложенным в отчете об оценке. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - *** (что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** истец предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ - ФИО10. Следовательно, истец известил ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) х 50% = ***).

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом возражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шуляк О.Г.: недоплаченное страховое возмещение - ***; компенсацию морального вреда - ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, по оплате услуг представителя - ***.

В остальной части Шуляк О.Г. в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова