Решение по делу № 2-352/2018 ~ М-362/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                         16 августа 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шинкаренко Виталия Анатольевича в лице представителя Скрыльника Павла Олеговича к Терентьеву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика - Терентьева Владимира Николаевича, были ошибочно перечислены денежные средства на карту ПАО Сбербанк на общую сумму 330 000,00 рублей:

• ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 72000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ -18000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Между ними отсутствовали какие-либо договорные и иные отношения.

Указанное обстоятельство установлено, в том числе, и в Решении от ДД.ММ.ГГГГ Бийского городского суда Алтайского края по делу № по иску ФИО2 к ответчику Шинкаренко Виталию Анатольевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Так, «...по карте №, открытой на имя Терентьева Владимира Николаевича, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Шинкаренко Виталия Анатольевича поступали денежные средства в различных размерах на общую сумму 330 000 рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчиком нарушаются имущественные права Шинкаренко В.А. Кроме этого, ответчик Терентьев В.Н. был участником процесса по делу № в качестве третьего лица, ему известно о факте неосновательного обогащения и законом на него возложена обязанность по возврату приобретенного имущества.

Полагает, что ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения, в размере 330 000,00 рублей.

Отмечает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1310,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно прилагаемому расчету).

Указывает, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,00 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению со стороны ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
330 000,00 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 310,96 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитанный на день вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513,00 рублей.

В судебное заседание истец Шинкаренко В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, Скрыльника П.О.

Представитель истца Скрыльник П.О. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил кроме прочего взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3801,78 рублей, согласно представленному расчету. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Кроме прочего отметил, что ответчик знал о неосновательном обогащении за чет его доверителя, поскольку был привлечен к участию в деле в Бийском городском суде в рамках иска ФИО2 к ответчику Шинкаренко Виталию Анатольевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Терентьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем почтовой связи, копия искового заявления и приложенных документов направлена на его имя посредством почтового отправления на адрес по месту регистрации.

В материалах дела в качестве места регистрации ответчика указано: <адрес>, в <адрес>.

Вместе с тем, направленная на имя ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка возвращена в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик Терентьев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в <адрес>, что подтверждается информацией Адресной справки по данным УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Достоверных сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебное заседание на адрес регистрации ответчика и адрес, указанный истцом в исковом заявлении направлялись судом посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой о истечении срока хранения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Попытка установления контакта с ответчиком посредством телефонной связи результата не принесла, поскольку связаться с ним по представленным в материалы дела номерам телефонов возможным не представилось. Иными достоверными сведениями о наличии у него другого мобильного, либо стационарного телефона суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что, требования истца по данному делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 330 000,00 рублей, подлежат удовлетворению исходя из того, что факт перечисления истцом при отсутствии договорных обязательств на банковский счет ответчика денежных средств в означенной сумму рублей подтвержден, ответчик данную сумму получил, т.е. приобрел неосновательное обогащение за счет истца.

Позиция истца в данной части получила свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Так, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика - Терентьева Владимира Николаевича, были перечислены денежные средства на карту ПАО Сбербанк на общую сумму 330 000,00 рублей:

• ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 72000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ -18000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ответчику Шинкаренко Виталию Анатольевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в частности установлено, что по карте №, открытой на имя Терентьева Владимира Николаевича, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Шинкаренко Виталия Анатольевича поступали денежные средства в различных размерах на общую сумму 330 000 рублей, при отсутствии каких бы то ни было договоров.

Указанное выше решение определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту № Терентьева Владимира Николаевича денежные средства на общую сумму 330 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной ответчиком от истца суммы в размере 330 000 рублей, суд находит их подлежащим взысканию с Терентьева В.Н. в пользу Шинкаренко В.А.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. Постановления Пленума от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных разъяснений, именно Терентьев В.Н., действуя добросовестно, должен был интересоваться назначением произведенных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислений на банковский счет.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные в означенный период от истца денежные средства, заемными средствами не являются. Сведений о наличии между сторонами каких бы то ни было договоров либо соглашений о передаче данной суммы ответчику, в материалах дела не имеется.

По мнению суда в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», свидетельствующая о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, получив без законных оснований денежные средства от истца, ответчик не выполнил его требования о возврате неосновательного обогащения, т.е. неправомерно удерживал чужие денежные средства, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, и взыскивает проценты за пользование принадлежащими истцу денежными средствами, согласно приведенному истцом уточненному расчету в размере 3801,78 рублей. При этом суд отмечает, что в представленный в материалы дела уточненный расчет произведен с учетом периода просрочки (58 день с 20.06.2018 по 16.08.2018) а так же ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий означенный период (7,25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6513 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д.3).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 6513.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шинкаренко Виталия Анатольевича в лице представителя Скрыльника Павла Олеговича к Терентьеву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Владимира Николаевича в пользу Шинкаренко Виталия Анатольевича в пользу Шинкаренко Виталия Анатольевича

- сумму неосновательного обогащения 330 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3801,78 рублей из расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья        Л.А.Шавердина