Решение по делу № 2-4/2013 (2-3896/2012;) ~ М-4398/2012 от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/13 по иску Сколяровой Т.Я. к Хохлову Г.Н., Зуевой Е.С., Селивановой Л.В., Текутьевой Л.Г., Оликовой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец Сколярова Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову Г.Н., Зуевой Е.С., Селивановой Л.В., Текутьевой Л.Г., Оликовой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сколярова была назначена на должность начальника ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» (после переименования – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области»). Данную должность она занимает и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее - УМО ДТ МВД России) ФИО11 было направлено коллективное обращение сотрудников и работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», подписанное начальником поликлиники Текутьевой Л.Г., врачом - терапевтом - Селивановой Л.В., заместителем начальника госпиталя Хохловым Г.Н., начальником госпиталя Зуевой Е.С., врачом Оликовой Л.И., содержащее ложные сведения, а также оскорбления в адрес Сколяровой Т.Я. как начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Тульской области, следующего содержания:

«В случае с врачом Оликовой Л.И. начальник МСЧ Сколярова Т.Я. совершила противоправные действия, которые выразились в служебном подлоге. Вступив в сговор с врачом терапевтом ФИО12, начальником терапевтического отделения ФИО15, начальником ВВК ФИО13 она единолично, минуя отдел кадров выдала им поддельные справки о совместительстве на 0.25 ставки врача функциональной диагностики вплоть до марта 2012 г., хотя в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» согласно штатного расписания, с 2006 г. по 2011 г. имелось 1,5 ставки врача функциональной диагностики, которые занимала врач Оликова Л.И....Данные поддельные справки позволили врачам ФИО12, ФИО15, ФИО13 пройти усовершенствование по функциональной диагностике и получить сертификат специалиста».

«Начальник МСЧ подполковник внутренней службы Сколярова Т.Я. в своей деятельности не соблюдает приказы МЗ и СР и нормы трудового законодательства. Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы кабинета функциональной диагностики вменятся в обязанность врачу терапевту ФИО12, не имеющему специальной подготовки по функциональной диагностике 25 лет, проведение ответственного медицинского исследования, сопряженного с риском развития осложнений здоровья у пациентов - велоэргометрии.

В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врачу высшей категории по функциональной диагностике и кардиологии Оликовой Л.И, единолично была снижена доплата до 60 % в нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового законодательства за сложность и напряженность в работе без объяснения причины».

«Кроме неумелого руководства Сколярова Т.Я. отмечается пренебрежительным и неуважительным отношением к подчиненным, насаждает обстановку подозрительности...считаю деятельность Сколяровой Т.Я. вредной, разрушительной и безнравственной».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления медицинского обеспечения департамента тыла МВД России ФИО11 ответчиком Хохловым Г.Н. было направлено письменное обращение аналогичного содержания.

По фактам, указанным в обращении Хохлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Тульской области была проведена служебная проверка, по результатам которой, сведения, изложенные последним в данном обращении, не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Г.Н. обратился в следственный отдел по Привокзальному району города Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области с заявлением о совершении истцом служебного подлога путем выдачи фиктивных справок.

Проведенной проверкой по данному факту установлено, что справки, выданные начальником ФКУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» Сколяровой Т.Я. врачам ФИО12 и ФИО15 имеют законное основание. Данные справки не являются официальными документами, так как они не представляют никаких прав и не освобождают от обязанностей.

Таким образом, в ходе проведенной проверки сведений, которые могли бы свидетельствовать о внесении Сколяровой Т.Я. в официальные документы заведомо ложных сведений или искажающих их действительного содержания из корыстной или иной личной заинтересованности, следствием установлено не было, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Г.Н. вновь обратился в следственный отдел по Привокзальному району города Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области с заявлением о совершении Сколяровой Т.Я. служебного подлога путем выдачи фиктивных справок по аналогичным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по Привокзальному району г. Тулы СУ Следственного комитета РФ по Тульской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статей 292 УК РФ по заявлению Хохлова Г.Н. о совершении служебного подлога Сколяровой Т.Я., отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков состава преступления.

В связи с вышеуказанными событиями, ДД.ММ.ГГГГ Сколярова провела служебное совещание с подчиненными сотрудниками на тему «Морально -нравственное поведение работников МСЧ».

На совещании присутствовали начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» Сколярова Т.Я., начальник поликлиники МСЧ Текутьева Л.Г., врач - терапевт Селиванова Л.В., врач - стажер по специальности «неврология» Хохлов Г.Н., старший инспектор по исполнению поручений канцелярии ФИО14

В ходе совещания Сколяровой было доведено до присутствующих работников о необходимости соблюдения морально - нравственных норм поведения, в том числе корректного поведения в отношении начальника МСЧ, а также указано, что несоблюдение норм поведения отдельными работниками отрицательно сказывается на морально - психологическом климате в МСЧ.

Между тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в ходе выступления Хохлов Г.Н. продолжал утверждать, что «начальник МСЧ Сколярова Т.Я. подделывает документы, совершила служебный подлог».

Кроме того, на протяжении всего совещания он говорил, что "начальник МСЧ постоянно лжет", а также утверждал, что "она будет сидеть в тюрьме за служебный подлог" и обвинял безграмотным работником.

Текутьева Л.Г. также продолжала утверждать, что «Т.Я. Сколярова выдавала фиктивные справки ФИО13, ФИО27 ФИО12». Данные высказывания зафиксированы в протоколе совещания при начальнике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что поскольку вышеуказанные сведения, изложенные ответчиками, по сути, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, по смыслу статьи 152 ГК РФ они являются не соответствующими действительности.

Помимо вышеприведенных доводов, не соответствие действительности фактов, изложенных в письменных обращениях ответчиков, также, по мнению истца, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Вопрос нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Оликовой Л.И., был рассмотрен Государственной инспекцией труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки государственного контроля №-ОБ/30/22/2 установлено, что нарушений трудового законодательства нет.

По заявлению Оликовой Л.И. о несогласии с решением начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» об установлении последней надбавки за сложность и напряженность в 2012 г. в размере 60 % прокуратурой Тульской области проведена проверка, в ходе которой также нарушений не выявлено.

Кроме того, Оликова Л.И. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» о признании незаконным приказа об установлении надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 60 %. Решением Привокзального районного суда г, Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Оликовой Л.И. было отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи со служебной необходимостью, а именно нуждаемостью МСЧ в специалисте по проведению ЭХОКГ (в 2011 году поставлен новый аппарат УЗИ, позволяющий проводить ЭХОКГ), предписанием Росздравнадзора, а также в связи с частым отсутствием врача кабинета функциональной диагностики Оликовой Л.И. по болезни или в связи с отпуском, врачи ФИО12, ФИО13, ФИО15 были направлены на обучение по специальности «Функциональная диагностика». Для зачисления на цикл им были выданы справки о совместительстве врача функциональной диагностики, в связи с тем, что ФИО12, ФИО15 исполняли обязанности врача функциональной диагностики. ФИО13 представила справку о совместительстве с предыдущего места работы. С целью контроля и соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдения стандартов качества медицинской помощи 12 мая 2012 года Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области была проведена плановая проверка, по результатам которой нарушений не выявлено.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, истец указывает, что за период службы в ОВД замечаний и взысканий она не имеет; награждена медалью ФСИН России Федора Газа, памятным знаком "За ратный труд" ФСИН России, Медалью МВД России "За отличие в службе" III степени. При осуществлении функций начальника ФГУЗ МСЧ УВД по Тульской области руководствуется действующим законодательством РФ, а также Уставом ФГУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области".

Истец ссылается также на то, что поскольку в ее действиях отсутствуют данные, подтверждающие совершение служебного подлога, а также нарушение приказов МЗ и СР и норм действующего трудового законодательства, сведения, содержащиеся в письменном обращении, подписанном ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники Текутьевой Л.Г., врачом - терапевтом - Селивановой Л.В., заместителем начальника госпиталя Хохловым Г.Н., начальником госпиталя Зуевой Е.С., врачом Оликовой Л.И. и обращении Хохлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания в Управление медицинского обеспечения департамента тыла МВД России, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, как начальника ФГУЗ МСЧ УВД по Тульской области".

При этом, порочащий характер вышеуказанных сведений заключается в том, что по сути они содержат утверждения ответчиков о нарушении как начальником МСЧ действующего законодательства РФ, совершении противоправных действий, которые выразились в служебном подлоге, выдаче поддельных справок, а также в неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, проявлении недобросовестности при осуществлении функций начальника МСЧ, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что по смыслу статьи 152 ГК РФ, относится к порочащим сведениям с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Кроме того, поскольку вышеуказанные сведения содержатся в тексте адресованного начальнику Управления медицинского обеспечения департамента тыла МВД России обращения, переданного впоследствии начальнику УМВД России по Тульской области, а в дальнейшем аналогичные сведения были сообщены Хохловым Г.Н. в органы прокуратуры, по смыслу положений статьи 152 ГК РФ они получили распространение.

В результате распространения ответчиками вышеуказанных сведений, истец претерпела физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную профессиональную и общественную деятельность, в связи с чем, полагает, что ответчики должны возместить причиненный моральный вред.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просила суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменном обращении, подписанном ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники Текутьевой Л.Г., врачом - терапевтом - Селивановой Л.В., заместителем начальника госпиталя Хохловым Г.Н., начальником госпиталя Зуевой Е.С., врачом Оликовой Л.И., а также в письменном обращении Хохлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Начальник МСЧ подполковник внутренней службы Сколярова Т.Я. в своей деятельности не соблюдает приказы МЗ и СР и нормы трудового законодательства. Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы кабинета функциональной диагностики» вменяется в обязанность врачу терапевту ФИО12, не имеющему специальной подготовки по функциональной диагностике 25 лет, проведение ответственного медицинского исследования, сопряженного с риском развития осложнений здоровья у пациентов - велоэргометрии.

- обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения, содержащиеся в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления медицинского обеспечения Департамента тыла МВД России ФИО11, а также в письменном обращении Хохлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес начальника Управления медицинского обеспечения Департамента тыла МВД России ФИО11, а также начальника УМВД России по Тульской области текста опровержения, указав в нем, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Хохлова Г.Н. в сумме 200 000 рублей, с Зуевой Е.С. – 100 000 рублей, с Селивановой Л.В. – 100 000 рублей, с Текутьевой Л.Г. – 100 000 рублей, с Оликовой Л.И. – 100 000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд:

«Начальник МСЧ подполковник внутренней службы Сколярова Т.Я. в своей деятельности не соблюдает приказы МЗ и СР и нормы трудового законодательства.

В судебном заседании истец Сколярова Т.Я., ее представитель по доверенности Левитская Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Хохлов Г.Н., Зуева Е.С., Селиванова Л.В., Текутьева Л.Г., Оликова Л.И., их представитель по ордеру адвокат Маевский В.М. в судебном заседании исковые требования Сколяровой Т.Я. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. заявленные Сколяровой Т.Я. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Иванова И.В. заявленные исковые требования Сколяровой Т.Я. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как указано в ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 вышеназванного Постановления отражено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делу установлено, что Сколярова Т.Я. является начальником ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 25 Устава ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Тульской области, управление Учреждением в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения, который выполняет функции единоличного исполнительного органа Учреждения и действует на основе единоначалия.

Проверяя заявленные истцом Сколяровой Т.Я. требования, суд установил, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника госпиталя Хохлова Г.Н. поступило в управление медицинского обеспечения департамента тыла (УМО ДТ МВД России) и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из штемпеля входящей корреспонденции на копии данного обращения, в котором высказывалась просьба «разобраться и остановить опасные действия Сколяровой Т.Я., направленные на дискредитацию медицинского учреждения и дискриминацию заслуженных уважаемых людей».

По поручению УМО ДТ МВД России в УМВД России по Тульской области была осуществлена проверка, проведение которой было поручено заместителю начальника УМВД России по Тульской области ФИО20

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному заместителем начальника УМВД России по Тульской области ФИО20, утвержденному начальником УМВД России по Тульской области ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, проверка по заявлению заместителя начальника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» закончена; сведения, изложенные в заявлении Хохлова Г.Н., надлежит считать не подтвердившимися; заключение и копии материалов проверки подлежат направлению в УМО ДТ МВД России.

Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УМО ДТ МВД России, что следует из записи № в журнале № учета подготовленных несекретных документов ОДиР УВД по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тульской области из УМО ДТ МВД России поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в журнале № ОДиР УВД по ТО) за подписью заместителя начальника госпиталя Хохлова Г.Н., начальника поликлиники Текутьевой Л.Г., начальника госпиталя Зуевой Е.С., врача функциональной диагностики Оликовой Л.И., врача - терапевта - Селивановой Л.В., которое по содержанию текста аналогично тексту обращения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Хохлова Г.Н.

Проведение служебной проверки и подготовка ответа по данному обращению были поручены ФИО20 и ФИО22, а последним – ФИО23 и Сколяровой Т.Я.

Руководствуясь требованиями п.136 приказа МВД России от 12.12.2011 г. № 1221 «Об утверждении административного регламента системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», обращение, повторяющее текст предыдущего, на которое уже дан ответ, не рассматривается, а заявителю направляется уведомление о ранее данном ответе с приложением копии этого ответа, в адрес начальника УМО ДТ МВД России ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (запись № в журнале ОДиР УВД по ТО №) с приложением копии проведенной проверки по аналогичному обращению за подписью Хохлова Г.Н.

Вышеприведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Хохловым Г.Н., Зуевой Е.С., Селивановой Л.В., Текутьевой Л.Г., Оликовой Л.И., и в обращении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Хохлова Г.Н., адресованных на имя начальника Управления медицинского обеспечения Департамента тыла МВД России ФИО11, получили свое распространение.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований на несоответствие действительности сведений, содержащихся в вышеназванных обращениях, в части указания по тексту обращений о том, что «в случае с врачом Оликовой Л.И. начальник МСЧ Сколярова Т.Я. совершила противоправные действия, которые выразились в служебном подлоге. Вступив в сговор с врачом терапевтом ФИО12, начальником терапевтического отделения ФИО15, начальником ВВК ФИО13 она единолично, минуя отдел кадров выдала им поддельные справки о совместительстве на 0.25 ставки врача функциональной диагностики вплоть до марта 2012 г., хотя в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» согласно штатного расписания, с 2006 г. по 2011 г. имелось 1,5 ставки врача функциональной диагностики, которые занимала врач Оликова Л.И....Данные поддельные справки позволили врачам ФИО12, ФИО15, ФИО13 пройти усовершенствование по функциональной диагностике и получить сертификат специалиста», и о том, что «начальник МСЧ подполковник внутренней службы Сколярова Т.Я. в своей деятельности не соблюдает приказы МЗ и СР и нормы трудового законодательства. В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врачу высшей категории по функциональной диагностике и кардиологии Оликовой Л.И, единолично была снижена доплата до 60 % в нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового законодательства за сложность и напряженность в работе без объяснения причины», суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачи ФИО15, ФИО12, ФИО13 были направлены на повышение квалификации в ФППОВ ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО24 по программе «Функциональная диагностика», что следует из их заявлений, путевок, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на сертификационный цикл усовершенствования «функциональная диагностика» начальника ВВК ФИО13, начальника терапевтического отделения госпиталя ФИО15, врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя ФИО12 на основании заявлений и путевки; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика работы на период обучения начальнику ВВК ФИО13, начальнику терапевтического отделения госпиталя ФИО15, и врачу-терапевту терапевтического отделения госпиталя ФИО12; копий сертификатов и свидетельств о повышении квалификации о присвоении ФИО13, ФИО15, ФИО12 специальности «функциональная диагностика».

Из справки, выданной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Сколяровой Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 работает по совместительству на 0,25 ставки врача функциональной диагностики с 2004 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, также выданной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Сколяровой Т.Я., ФИО12 работает по совместительству на 0,25 ставки врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Указанные справки и ходатайства за подписью начальника Сколяровой Т.Я. о том, что администрация ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» просит принять на сертификационный цикл по функциональной диагностике врачей ФИО12, ФИО15 и ФИО13, были представлены в деканат ФППОВ ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО24.

При этом ФИО13, наряду с ходатайством за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Сколяровой Т.Я., была представлена справка из МУЗ «Узловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом функциональной диагностики на 0,25 ставки по совместительству (как внешний совместитель), а также из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она действительно работала в данном учреждении в должности врача функциональной диагностики по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из направленных ФППОВ ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО24 в адрес суда копий соответствующих документов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ФИО13 истец Сколярова Т.Я. какие-либо справки с указанием периода работы по совместительству для предоставления в образовательное учреждение не выдавала и не подписывала, в связи с чем, утверждение об этом, содержащееся в обращениях ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку не имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом суд полагает, что данные сведения в отношении истца Сколяровой Т.Я. в части ссылки по тексту обращений на начальника ВВК ФИО13, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, исходя из того, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником поликлиники Текутьевой Л.Г., врачом - терапевтом - Селивановой Л.В., заместителем начальника госпиталя Хохловым Т.Н., начальником госпиталя Зуевой Е.С., врачом Оликовой Л.И., а также в письменном обращении Хохлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержится утверждение о совершении начальником ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Сколяровой Т.Я. противоправного действия, выразившегося в служебном подлоге, выдаче поддельной справки. Само по себе содержание данного утверждения является негативным, таковые сведения свидетельствуют о несоответствии действительности выданной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» справки, о ненадлежащем, недобросовестном осуществлении гражданином возложенных на него обязанностей в рамках осуществления трудовой деятельности, в то время как в реальности Сколяровой Т.Я. справок о совместительстве ФИО13 не выдавалось. Распространенные сведения в данной части по своей форме изложения превышают границы допустимой и приемлемой критики, и не соответствуют действительности, поскольку не имели место.

Закрепленное ст. 29 Конституции РФ право каждого на свободу мнения либо убеждения не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений в указанной части в отношении истца Сколяровой Т.Я., как того требуют положения ст.152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по делу не представлено.

Не могут являться в качестве таковых ссылки стороны ответчиков на то, что справка, выданная ФИО13 из МУЗ «Узловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом функциональной диагностики на 0,25 ставки по совместительству (как внешний совместитель), вызывает сомнение исходя из графика рабочего времени ФИО13 в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области», а также несоответствие должности ФИО13, указанной в ходатайстве о направлении ее на учебу - врач, фактически занимаемой должности - начальник ВВК-врач-эксперт, поскольку в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики утверждают именно о выдаче Сколяровой Т.Я. ФИО13 «поддельной справки о совместительстве на 0,25 ставки врача функциональной диагностики вплоть до марта 2012 г., хотя в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» согласно штатного расписания, с 2006 г. по 2011 г. имелось 1,5 ставки врача функциональной диагностики, которые занимала врач Оликова Л.И. Данная поддельная справка позволила врачу ФИО13 пройти усовершенствование по функциональной диагностике и получить сертификат специалиста».

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о том, что сведения, содержащиеся в письменном обращении, подписанном 16 мая 2012 года начальником поликлиники Текутьевой Л.Г., врачом - терапевтом - Селивановой Л.В., заместителем начальника госпиталя Хохловым Г.Н., начальником госпиталя Зуевой Е.С., врачом Оликовой Л.И., а также в письменном обращении Хохлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

«В случае с врачом Оликовой Л.И. начальник МСЧ Сколярова Т.Я. совершила противоправные действия, которые выразились в служебном подлоге. Вступив в сговор с врачом терапевтом ФИО12, начальником терапевтического отделения ФИО15, она единолично, минуя отдел кадров выдала им поддельные справки о совместительстве на 0.25 ставки врача функциональной диагностики вплоть до марта 2012 г., хотя в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» согласно штатного расписания, с 2006 г. по 2011 г. имелось 1,5 ставки врача функциональной диагностики, которые занимала врач Оликова Л.И....Данные поддельные справки позволили врачам ФИО12, ФИО15, пройти усовершенствование по функциональной диагностике и получить сертификат специалиста», подлежат признанию как не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Так, сторона ответчиков в судебном заседании ссылалась на то, что вышеприведенные сведения соответствуют действительности.

По делу установлено, что согласно приказу начальника ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, врачу-терапевту терапевтического отделения госпиталя, разрешено совместительство по должности врача функциональной диагностики поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно выданной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Сколяровой Т.Я. справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 работает по совместительству на 0,25 ставки врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (на день выдачи справки).

При этом суду не представлено, и истцом не отрицался факт отсутствия в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» приказов о совместительстве по должности врача функциональной диагностики в отношении врача ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении врача ФИО15 – в период с 2004 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в справках.

Как указано в ст. 60.1. Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно выписок из приказов, поступивших из Тульского государственного университета (ТулГУ), ФИО15 была принята по совместительству по трудовому договору на 0,4 ставки доцента кафедры внутренних болезней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки доцента этой же кафедры (приказ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 0,5, сторонний совместитель) в подразделение «Кафедра пропедевтики внутренних болезней» (приказ №-к-497).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ссылки в справках, выданных начальником ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Сколяровой Т.Я. о том, что ФИО15 работает по совместительству на 0,25 ставки врача функциональной диагностики с 2004 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (день выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО12 работает по совместительству на 0,25 ставки врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (день выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует действительности, в связи с чем сообщение об этом в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ не может являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как указывала истец в судебном заседании, вышеназванные справки ею были выданы в связи с тем, что она полагала, что врачи ФИО15 и ФИО12 являются совместителями по специальности функциональной диагностики, ссылаясь в обоснование этого на то, что врач-терапевт терапевтического отделения госпиталя ФИО12 в 1981 году проходил интернатуру по специальности «Функциональная диагностика», окончил усовершенствование с оценкой «отлично», с 1981 года по 1988 год занимал должность начальника отделения функциональной диагностики госпиталя в/ч 52203. В 1987 году проходил курс специализации по реографии в отделении функциональной диагностики Тульской областной больницы. В 1995 году проходил усовершенствование по специальности «функциональная диагностика» на базе кафедры функциональной и инструментальной диагностики факультета усовершенствования врачей Российского государственного университета. С 1993 года ФИО12 совмещал или выполнял обязанности на время отпуска или болезни врача кабинета функциональной диагностики Оликовой Л.И. Приказы на совмещение профессии или выполнение обязанностей в период с 2000 года до 2005 год подписывались начальником больницы с поликлиникой УВД по Тульской области Хохловым Г.Н., а с 2005 года согласовывались с ним, так как в этот период он занимал должность начальника госпиталя. ФИО12 проводил велоэргометрию, расшифровывал ЭКГ, давал заключения по суточному мониторированию ЭКГ и АД.(приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГГ, приказ№ от 17Л 1.2003г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ№л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ №л/с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). С 2010 года постоянно является совместителем по должности врача функциональной диагностики (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается начальника терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тульской области» ФИО15, истец сослалась на то, что она (ФИО27) как врач терапевт высшей категории, общий стаж работы которой составляет 33 года, имеет стажировку в течение 1,5 месяца по электрокардиографии в 1984 году на базе Тульской областной больницы с правом самостоятельно расшифровывать ЭКГ.В 1996 году проходила усовершенствование на кафедре функциональной и инструментальной диагностики факультета усовершенствования врачей РГМУ в течение 2 месяцев, в 2001 году закончила аспирантуру по специальности «Внутренние болезни», кандидат медицинских наук, доцент кафедры пропедевтики внутренних болезней Тульского государственного университета (в цикле болезни системы кровообращения преподает ЭКГ-диагностику, МАРС, ФВД, первичные знания ЭХОКГ - диагностики, нагрузочных тестов, мониторирование ЭКГ и АД). С 2004 года постоянно занималась расшифровкой ЭКГ для терапевтического отделения, что составило примерно 1500 ЭКГ в год. В периоды отпуска или болезни врача
функциональной диагностики Оликовой Л.И. ФИО15 занималась
интерпретацией ЭКГ неврологического отделения, ВВК, узких специалистов. Ввиду отсутствия возможности совместительства с 2004 года получала надбавку за сложность и напряженность в размере 20%-25%, также периодически выплачивались премии и надбавки за расширенный объем работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от 22 09.2009г., приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанный вывод истца суд находит ошибочным, и считает, что оснований полагать то, что врачи ФИО28 и ФИО15 имели совместительство по функциональной диагностике, не имелось.

Так, из исследованных судом приказов по МСЧ, в отношении данных врачей, на которые ссылалась истец, следует, что ФИО12 на периоды болезни врача Оликовой Л.И., нахождении ее в отпуске, устанавливались доплаты к должностному окладу за совмещение профессии врача кабинета функциональной диагностики либо за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (Оликовой Л.И., на период отпуска по уходу за ребенком врача-терапевта ФИО29, на период отпуска врача-кардиолога ФИО30).

Из имеющихся в материалах дела приказов в отношении ФИО15, исследованных в судебном заседании, следует, что ей устанавливались процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы; доплата к должностному окладу за совмещение профессии врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя (на период отпуска врача-терапевта ФИО12, на период отпуска по уходу за ребенком врача-терапевта ФИО29, за совмещение профессии врача-гастроэнтеролога терапевтического отделения госпиталя на период отпуска ФИО31); доплата к должностному окладу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (на период отпуска врача-кардиолога ФИО30, врача-терапевта ФИО12).

То обстоятельство, что врачи ФИО28 и ФИО15 имеют продолжительный стаж работы, фактически ФИО12 проводил велоэргометрию, расшифровывал ЭКГ, давал заключения по суточному мониторированию ЭКГ и АД, а ФИО15 занималась расшифровкой ЭКГ, получала надбавку за сложность и напряженность в размере 20%-25% к должностному окладу, премию и надбавку за расширенный объем работы, отсутствие претензий к ним по проведению данных обследований у руководства и врачей госпиталя, поликлиники, ВВК, а также то, что при обучении на сертификационном цикле усовершенствования «функциональная диагностика» вопросов в отношении ФИО12 и ФИО15 не возникло, не могут служить основанием полагать, что указанные врачи являлись совместителями по функциональной диагностике, в отсутствие соответствующих приказов и иных документов, принятых в установленном порядке, свидетельствующих об этом.

Кроме того, формулировка рассматриваемой фразы в части ссылки на то, что «начальник МСЧ Сколярова Т.Я. единолично, минуя отдел кадров выдала ФИО12 и ФИО15 справки о совместительстве на 0.25 ставки врача функциональной диагностики вплоть до марта 2012 г., хотя в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» согласно штатного расписания, с 2006 г. по 2011 г. имелось 1,5 ставки врача функциональной диагностики, которые занимала врач Оликова Л.И.», также не может свидетельствовать о распространении ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что в отношении сотрудников, подлежащих направлению на повышение квалификации, переподготовку, на протяжении длительного времени приказы издавались по личному составу, регистрировались в отделе кадров в соответствующем журнале приказов. Так, например, приказ о направлении Хохлова Г.Н. на профессиональную переподготовку имеет №л/с, то есть зарегистрирован как приказ по личному составу, в то время как приказ № о направлении ФИО13, ФИО15, ФИО12 на сертификационный цикл усовершенствования «функциональная диагностика» таковую регистрацию не прошел.

Судом в целях проверки изложенного довода исследовались журнал учета правовых актов (приказы и распоряжения МСЧ) и журнал регистрации, из которых следует, что под номером 45 в указанных журналах имеются записи о регистрации приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в должностные инструкции работников МСЧ (исполнители Зуева и Текутьева). Такой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № действительно издавался, подписан начальником МСЧ Сколяровой Т.Я., и, как следует из вышеприведенного, прошел регистрацию в соответствующих журналах. Данных о регистрации приказа под № о направлении ФИО13, ФИО15, ФИО12 на сертификационный цикл усовершенствования «функциональная диагностика» суду не представлено.

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33 следует, что все приказы о направлении сотрудников МСЧ на обучение, на повышение квалификации, на переподготовку, издавались по личному составу и регистрировались в отделе кадров в журнале регистрации приказов. Однако приказ № о направлении ФИО13, ФИО15, ФИО12 на сертификационный цикл усовершенствования «функциональная диагностика» надлежащую регистрацию не прошел, при этом ФИО32 пояснила, что по какой причине, она не знает, проект приказа ею не изготавливался и содержание его ей неизвестно. Как пояснила свидетель ФИО33, текст приказа набирался ею, содержание его ей изложила Сколярова Т.Я. В том, что приказ не был зарегистрирован, имеется ее (Головановой) производственное упущение.

Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

То, что приказы о направлении на учебу не были зарегистрированы в журналах регистрации, не отрицалось и стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, из исследованных судом имеющихся в материалах дела копий штатных расписаний, усматривается, что действительно, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» согласно штатному расписанию до 2012 года имелось 1,5 ставки врача функциональной диагностики; в указанной должности работала врач Оликова Л.И., что также не отрицалось в судебном заседании истцом Сколяровой Т.Я.

Учитывая изложенное, какие-либо основания, свидетельствующие о том, что в отношении истца были сообщены все данные по смыслу ст. 152 ГК РФ (факт распространения сведений, несоответствие их действительности, порочащий характер), не установлены.

Не является обоснованной и ссылка стороны истца на то, что по содержанию данной фразы ответчики распространили сведения о совершении Сколяровой Т.Я. преступления, а именно служебного подлога, ответственность за которое предусмотрена ст. 292 УК РФ, поскольку ни указания на совершение преступления, ни ссылки на соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса РФ обращения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Кроме того суд не усматривает, что по тексту вышеназванных обращений, была приведена совокупность признаков, составляющих состав преступления по ст. 292 УК РФ.

То, что содержание данного утверждения является негативным при установленных судом обстоятельствах о соответствии действительности изложенных сведений, не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Не усматривает суд и оснований для признания обоснованными заявленных требований истца в части того, что сведения, содержащиеся в письменном обращении, подписанном ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники Текутьевой Л.Г., врачом - терапевтом - Селивановой Л.В., заместителем начальника госпиталя Хохловым Г.Н., начальником госпиталя Зуевой Е.С., врачом Оликовой Л.И., а также в письменном обращении Хохлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в части фразы: «Начальник МСЧ подполковник внутренней службы Сколярова Т.Я. в своей деятельности не соблюдает приказы МЗ и СР и нормы трудового законодательства. В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врачу высшей категории по функциональной диагностике и кардиологии Оликовой Л.И, единолично была снижена доплата до 60 % в нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового законодательства за сложность и напряженность в работе без объяснения причины», не соответствуют действительности, порочат ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, судом установлено, что Оликова Л.И. работает врачом функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по медико-санитарной части врачу Оликовой Л.И., была снижена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы до 60 %. Данный приказ Оликова Л.И. считала незаконным.

Как указано в ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Как указано в ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Гражданский кодекс РФ (ст. 12) содержит перечень способов защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать рудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Тульской области» устанавливается согласно требованиям Приказа МВД РФ от 27 августа 2008 года N 751 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (с последующими изменениями).

Согласно п.1.1. приложения №4 к приказу МВД РФ от 27 августа 2008 года N 751 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (с последующими изменениями) гражданскому персоналу ежемесячно выплачивается надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

1.1.1. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.

1.1.2. Надбавка устанавливается приказом руководителя (командира, начальника) воинской части, учреждения, подразделения системы МВД России, с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).

Основными условиями для установления надбавки являются:

- добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей;

- выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ;

- компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена.

С целью восстановления, по мнению Оликовой Л.И., нарушенного вышеназванным приказом права, защиты трудовых прав, Оликова Л.И. обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очевидных нарушений трудового законодательства РФ установлено не было), в прокуратуру Тульской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение размера выплаты является исключительной прерогативой руководителя учреждения, в связи с чем, оснований для вмешательства прокуратуры области не имеется, а также разъяснено право на обращение в суд), в УМВД России по Тульской области (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), и в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о признании приказа незаконным, обязании выплатить доплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела №, решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу по иску Оликовой Л.И. к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» о признании приказа незаконным, обязании выплатить доплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исследованных в судебном заседании, истец просила суд признать незаконным приказ № л/с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ей размера выплаты надбавки, восстановив ее трудовые права, обязать ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» установить и выплачивать ей надбавку на уровне врачей, выполняющих равноценные обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» в ее пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Оликовой Л.И. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Оликовой Л.И. без удовлетворения.

Таким образом, решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчики, их представитель ссылались на то, что на момент обращений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя начальника Управления медицинского обеспечения Департамента тыла МВД России ФИО11, решение по вышеназванному делу в закону силу не вступило. Учитывая несогласие с ним, Оликова Л.И. обратилась с жалобой в вышестояющую инстанцию, полагая, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о снижении надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы до 60 %, является незаконным. Об этом также сообщалось в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Как указано в части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию, высказывание в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ касающееся того, что начальник МСЧ в своей деятельности не соблюдает приказы МЗ и СР и нормы трудового законодательства, является субъективным мнением и убеждением ответчиков, выражающим их отношение к приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения доплаты до 60 % врачу Оликовой Л.И. По своей правовой природе, данное обстоятельство свидетельствует о возникшем между сторонами индивидуальном трудовом споре, в отношении которого высказывала свое мнение ответчик Оликова Л.И. и за разрешением которого обращалась, в том числе и в суд. На момент направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный трудовой спор был разрешен, в законную силу не вступило. То, что коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано, в том числе ответчиками Зуевой Е.С., Селивановой Л.В., Текутьевой Л.Г., а Хохловым Г.Н., кроме того, обращение за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о субъективном отношении указанных лиц по вопросу, возникшему между работником Оликовой Л.И. и руководителем- начальником МСЧ.

Оснований полагать, что данное субъективное мнение по возникшему между сторонами спору было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, не установлено.

Поскольку изложенные сведения, по мнению суда, представляют собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказать наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом возложена на истца, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об этом суду представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание в подтверждение заявленных требований истца данные о том, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Хохлова Г.Н. неоднократно было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Сколяровой Т.Я. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, как это следует из исследованного материала доследственной проверки №, о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Оликовой Л.И. на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, как это усматривается из материалов гражданского дела №, и о том, что в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Тульской области, нарушений трудового законодательства РФ со стороны начальника МСЧ установлено не было, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, суд установил, что факт нарушения ответчиками прав истца, заключающееся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указав в письменных обращениях о том, что «В случае с врачом Оликовой Л.И. начальник МСЧ Сколярова Т.Я. совершила противоправное действие, которое выразилось в служебном подлоге. Вступив в сговор с начальником ВВК ФИО13, она единолично, минуя отдел кадров, выдала поддельную справку о совместительстве на 0,25 ставки врача функциональной диагностики вплоть до марта 2012 г., хотя в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» согласно штатного расписания, с 2006 г. по 2011 г. имелось 1,5 ставки врача функциональной диагностики, которые занимала врач Оликова Л.И. Данная поддельная справка позволила врачу ФИО13 пройти усовершенствование по функциональной диагностике и получить сертификат специалиста», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в вышеназванной части.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчиков истец испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, состояние здоровья, отраженное в выписках из амбулаторной карты, и, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков, учитывая степень участия каждого из них в возникшей ситуации, компенсацию морального вреда в следующих размерах: с Хохлова Г.Н. в сумме 1 000 рублей, с Зуевой Е.С. – 500 рублей, с Селивановой Л.В. - 500 рублей, с Текутьевой Л.Г. - 500 рублей, с Оликовой Л.И. - 500 рублей, отказав в остальной части данных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ().

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст. 204 ГПК РФ).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с целью восстановления нарушенных прав истца, на ответчиков необходимо возложить обязанность по направлению опровержений в адрес тех, кому были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца, суд полагает возможным установить срок, в течении которого необходимо направить опровержение указанных сведений, - в течение одного месяца.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1100 рублей, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░:

«░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░13, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,25 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2012 ░., ░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 2006 ░. ░░ 2011 ░. ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░13, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,25 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2012 ░., ░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 2006 ░. ░░ 2011 ░. ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Решение по делу № 2-4/2013 (2-3896/2012;) ~ М-4398/2012 от 20.09.2012

2-4/2013 (2-3896/2012;) ~ М-4398/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица