Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-257/2019                                                        Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » июля 2019 года                                                                       город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Паладьева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев Д.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Горячкун А.С., управлявшего мотоциклом «Suzuki GSX–R600» государственный регистрационный номер *** автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Насибову А.С. оглы были причинены технические повреждения.

18.09.2017 года между Насибовым А.С. оглы и ООО «АмурАвтопоток» был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ООО «АмурАвтопоток» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 09.09.2017 года. Аналогичный договор цессии был заключен 10.11.2017 года между ООО «АмурАвтопоток» и Паладьевым Д.В.

ООО «АмурАвтопоток» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 53 600 рублей.

09.11.2017 года ООО «АмурАвтопоток» обратилось в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. Не получив ответ на данное обращение, Паладьев Д.В., действуя на основании договора цессии обратился к страховщику с претензией, в обоснование представив заключение эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный номер *** составляет 75 100 рублей.

Доплаты страхового возмещения по претензии страховщик не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 21 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 845 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой Методикой. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые также являются завышенными. Отметили, что расходы на оплату услуг представителя не имеют привязку к настоящему делу. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паладьева Д.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 845 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным, данные расходы должны быть максимально снижены, поскольку данное дело является стандартным, несложным, рассмотрено в упрощенном порядке без судебного заседания. Кроме того, отмечено, что договор об оказании правовых услуг не имеет связи с настоящим делом, поскольку в договоре указано лишь на оказание правовых услуг, связанных со спором о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП от 09.09.2017 года, произошедшим в городе Благовещенске по ул. Василенко, д. 13. Между тем, не содержит указание на поврежденный автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Горячкун А.С., управлявшего мотоциклом «Suzuki GSX–R600» государственный регистрационный номер *** автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Насибову А.С. оглы были причинены технические повреждения.

18.09.2017 года между Насибовым А.С. оглы и ООО «АмурАвтопоток» был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ООО «АмурАвтопоток» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 09.09.2017 года. Аналогичный договор цессии был заключен 10.11.2017 года между ООО «АмурАвтопоток» и Паладьевым Д.В.

ООО «АмурАвтопоток» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 53 600 рублей.

09.11.2017 года ООО «АмурАвтопоток» обратилось в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. Не получив ответ на данное обращение, Паладьев Д.В., действуя на основании договора цессии обратился к страховщику с претензией, в обоснование представив заключение эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный номер *** составляет 75 100 рублей.

Доплаты страхового возмещения по претензии страховщик не произвел.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов, госпошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 21 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, почтовых расходов – 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 845 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг и распиской от 10.11.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции размер указанных расходов взыскан с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг. оснований для дополнительного снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно отнести данные расходы к настоящему делу в связи с тем, что в договоре на оказание правовых услуг от 10.11.2017 года указано лишь на предоставление услуг в связи с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 09.09.2017 года, произошедшего по адресу: город Благовещенск, ул. Василенко. 13, при этом не указано что спор связан с необходимостью ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что 9 сентября 2017 года по адресу: город Благовещенск, ул. Василенко, д. 13 произошло какое - либо иное дорожно-транспортное происшествие, в котором не принимало участие транспортное средство - «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, и в котором юридические услуги в судебном разбирательстве по взысканию страхового возмещения также оказывал Еремин В.В..

При таких обстоятельствах, подвергать сомнению обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 10.11.2017 года, а также добросовестность сторон данного договора, при наличии указания в указанном договоре его предмета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В иной части законность и обоснованность судебного решения судом не проверяется, поскольку не оспаривается сторонами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания к отмене решения мирового судьи в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Паладьева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                                        Гололобова Т.В.