Решение по делу № 2-1034/2015 (2-10191/2014;) ~ М-10489/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 04 марта 2015 года              Дело № 2 –1034/2015

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ткач Л.Н., Ткач С.А., представителя ответчика Казакова В.В.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Гордиевских К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Гордиевских К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут у <адрес> произошло ДТП в результате которого Гордиевских К.Н., управляя автомобилем Тойота SPRINTER, регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, во избежание столкновения, при наезде на препятствие, был поврежден автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Григорьеву В.А. Виновным в данном ДТП был признан Гордиевских К.Н. Обратившись в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему было отказано по мотиву отсутствия страхового случая, так как ДТП произошло между транспортными средствами без соприкосновения автомобилей. Поскольку автомобилю были причинены механические повреждения, истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, в которую входит ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей, которую просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, находился в аренде, просит также взыскать упущенную выгоду за 14 дней простоя.

    Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим м образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представителя истца Ткач Л.Н. и Ткач С.А. в судебном заседании на взыскании ущерба именно с Гордиевских К.Н. настаивали, правом на изменение исковых требований, замену ответчика не воспользовались, не пожелали заявлять исковых требований к страховой компании.

Представитель ответчика Казаков В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, так как доказательств несения истцом расходов по восстановлению автомобиля не представлено, более того считает, что Гордиевских К.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота SPRINTER, регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Гордиевских К.Н. и автомобилем Мазда СХ-7, регистрационный номер №, принадлежащем и под управлением Григорьеву В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан Гордиевских К.Н. по п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который управляя автомобилем Тойота SPRINTER, регистрационный номер М № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создав помеху для движения автомобилю Мазда СХ-7, регистрационный номер №, в результате чего автомобиль Мазда СХ-7 допустил наезд на препятствие (л.д.11).

        Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине Гордиевских К.Н., что не оспаривается и ответчиком.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Мазда СХ-7, регистрационный номер №, получило технические повреждения, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.12,13), автомобиль истца был осмотрен (л.д.15-16), но в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП (л.д.14).

        Как пояснила в судебном заседании представитель истца, для восстановления автомобиля истец вынужден был заключить договор на оказание услуг, а также приобрети запасные части. Чурсину А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых на запасные части было потрачено <данные изъяты> рублей, за работу уплачено <данные изъяты> рублей.

        Из представленного в судебное заседание договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Григорьевым В.А. и Чурсиным А.В. заключен договор на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный номер №. Согласно п.3.1 данного договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, из них вознаграждение исполнителя <данные изъяты> рублей, сумма издержек <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

        В подтверждение расходов на приобретение запасных частей истцом представлен заказ наряд ООО «Дина-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23-26).

        Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переданы Чурчину А.В., который самостоятельно приобретал запасные части для автомобиля Мазда СХ-7, в подтверждение чего представил заказ-наряды и счет, при этом также пояснила, что платежных документов у истца не имеется.

        Изучив представленные заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дина-Моторс», суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов, поскольку документов, подтверждающих оплату, не представлено, счет на оплату не может рассматриваться как подтверждение понесенных расходов.

        Кроме того, из представленного акта выполненных работ следует, что работы по ремонту автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ были приняты Григорьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как счет датирован ДД.ММ.ГГГГ, а заказ наряд на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений представителя истца следует, что денежные средства на приобретение запасных частей передавались Чурсину А.В., тогда как из заказ-наряда и счета на оплату следует, что они выставлены Григорьеву В.А.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может принять во внимание представленные истцом доказательства.

    Более того, судом установлено, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности Григорьева В.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д.12), ответственность Гордиевских К.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10), которые привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что настаивает на взыскании ущерба непосредственно с Гордиевских К.Н., требований к страховой компании заявлять не желает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В таком случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

По данному делу представитель ответчика Григорьева В.А. исковые требования не признал полностью, не выразил согласия на возмещение вреда. При этом, представитель истца исковых требований к страховщику о возмещении ему вреда не заявил, правом на изменение исковых требований, замену ответчика не воспользовался и ходатайство о замене ответчика не заявил.

Поскольку в данном случае страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший Григорьев В.А. на возмещении вреда его причинителем Григорьевым В.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, исковые требования Григорьева В.А. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Лишь в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку представитель ответчика не согласен на возмещение вреда, поскольку считает, что их ответственность застрахована в силу закона и страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, каких-либо документов, подтверждающих согласие Гордиевских К.Н. на возмещение вреда, в материалах дела также не имеется, а согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права данного ответчика, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите, то исковые требования Григорьева В.А. в пределах заявленных им требований возмещения материального вреда удовлетворению не подлежат, что не препятствует ему выбрать иной способ защиты своих прав.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды также следует отказать, поскольку истец не доказал факт реального неполучения доходов, состоящий в причинно-следственной связи с действиями ответчика, более того представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                             ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░