Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2019 ~ М-4188/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-5366/2019 УИД 28RS0004-01-2019-005815-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом) заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к Рахимовой Н. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Рахимовой Н.С. в обоснование указав, что 08 апреля 2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0018596957, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей. Погашение задолженности по карте должно осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения платежей в установленный банком срок. Вместе с тем, воспользовавшись имеющимися на карте денежными средствами, ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 07.07.2014 года по 10.12.2014 года, образовалась задолженность в сумме 79 951 рубль 25 копеек, из которых - 50 555 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 16 007 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 9 388 рублей 45 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с дог овором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с Рахимовой Н.С. задолженность в сумме 75 951 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 54 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве ответчик Рахимова Н.С. заявила о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, считая данный срок пропущенным.

В письменных пояснениях представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указал, что оснований для применения к возникшим между сторонам правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2012 года ответчиком было подписано заявление-анкета, в котором ответчик просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в настоящем

~)

заявлении-анкете и выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В данном заявлении ответчик подтвердила, что заявление-анкета. Тарифы по кредитным картам. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», утвержденными приказом председателя Правления Банка № 242 от 23.09.2010 года (далее - Общие условия) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 5.3 Условия установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платеж)". При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.6 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм) и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской

Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

Л

3

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки и расчета задолженности также следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с 07 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года образовалась задолженность по кредитной карте, которая составила 75 951 рубль 25 копеек, из них: 50 555 рублей 20 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16 007 рублей 60 копеек - просроченные проценты.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о кредитной карге, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» тарифный план 1.0 предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующем размере: в первый раз в подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности полюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что за несвоевременную оплату минимального платежа ответчику начислен штраф в размере 9 388 рубля 45 копеек.

Таким образом, указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются неустойкой, в связи с чем при определении размера данного штрафа, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении данной меры ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N263-0. от 14.03.2001 года N80-0 и от 15.01.2015 года N7-0 неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу

4

о его обязанности установить батане между применяемой к нарушителю мер*: ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, чъ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходим^ учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то.что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывалась от исполнения обязательств по договору, с 2012 года и до 2014 года вносила платежи в счет оплаты задолженности по договору, размер данной неустойки составляет более 1/5 от суммы начисленных за аналогичный период процентов, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает батане между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая заявление ответчика, о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня.определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15.Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

5

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ. в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно путем внесения минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Из представленного истцом в материалы дела расчета и предмета заявленного иска видно, что заявленная ко взысканию задолженность по кредиту образовалась за период с 07 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года.

С настоящим иском АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд 14 мая 2019 года.

03 июля 2015 года в отношении Рахимовой Н.С. был вынесен судебный приказ, который отменен 28 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течении которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (2 года 270 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящих требований истцом не пропущен, поскольку период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом положения части 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку после отмены судебною приказа, с учетом периода в течении которого течение срока исковой давности было прервано, не истекшая часть срока составила более шести месяцев (2 года и 3 дня)..

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Рахимовой Н.С. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 0018596957 от 08 апреля 2012 года в размере 71 562 рублей 80 копеек, из них: 50 555 рублей 20 копеек - просроченная задолженность по основному долгу. 16 007 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 5000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 478 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

6

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к Рахимовой о Н.С. взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Н. С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0018596957 от 08 апреля 2012 года в размере 71 562 рубля 80 копеек, из которых: 50 555 рублей 20 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16 007 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 5 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рахимовой Н. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.В. Возыка

Решение в окончательной форме 05 июля 2019 года