Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7595/2016 ~ М-7117/2016 от 27.06.2016

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована не была. С учётом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 954 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, против взыскания суммы ущерба не возражал, проценты за пользование чужими денежными средствами полагал не подлежат взысканию, судебные расходы просил снизить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolvoXC70, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5; автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО7; автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р385ТО150, под управлением ФИО8; автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП является ФИО4, что подтверждается представленными документами, данный факт также не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Статья 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП автомашине марки VolvoXC70, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolvoXC70, государственный регистрационный знак У275PB190, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 315 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 315 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере большем, чем 500 руб. отказать.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5606,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 3000,00 рублей, в остальной части данных требований отказать.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                           Терехова Л.Н.