Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2016 (2-8195/2015;) ~ М-7185/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-1009/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: представителя истца Окулич –Казариной Е.Н., по ордеру адвоката Текутьевой Ж.И.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулич –Казариной ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России» по приостановлению проведения операций по карте № Социальная банковского счета №, открытого на имя Окулич- Казариной ФИО9 на срок более 5 дней и отказу в выдаче денежных средств незаконными, возложении обязанности по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на банковском счета №, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Окулич – Казарина Е.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с данным иском, указав, что <данные изъяты>. между нею и ответчик был заключен договор банковского счета №, ей была выдана карта <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утерей банковской карты истец обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске банковской карты и снятии денежных средств со счета, однако, ответчиком было разъяснено, что все операции по карте приостановлены, в выдаче наличных денежных средств так же было отказано. На неоднократные письменные обращения с заявлениями о выдаче наличных денежных средств, сообщено о приостановлении операций по карте и разъяснено право на перевод денежных средств в другую кредитную организацию, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению проведения операций по карте <данные изъяты> банковского счета №, открытого на имя Окулич- Казариной Е. Н., на срок более 5 дней и отказу в выдаче денежных средств незаконными, возложить на ответчика обязанность по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на банковском счета №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Окулич- Казарина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. исковые требования Окулич – Казариной Е.Н. поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких И.И. исковые требования не признала, считает, что требования не подлежат удовлетворению. Представила суду письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Кроме того, указанной нормой определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст. 5 названного федерального закона, в целях настоящего закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №, истцу была выдана карта <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утерей банковской карты истец обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске банковской карты. Затем Окулич – Казарина Е.Н. обратилась с заявлением о выдаче наличных денежных средств со счета, однако, ответчиком было письменно разъяснено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты, кроме того, указано, что банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Так же истцу было разъяснено право на перевод денежных средств, находящихся на ее расчетном счете в другую кредитную организацию.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица снова обратилась с заявлением о выдаче наличных денежных средств, находящихся на банковском счете №, однако ей были даны аналогичные разъяснения.

Данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указывала, на правомерность приостановления операций по карте <данные изъяты> банковского счета №, открытого на имя Окулич- Казариной Е. Н. и отказа в выдаче денежных средств, поскольку у сотрудника банка, принимавшего заявление истца, возникли подозрения относительно проводимых ее банковских операций, с точки зрения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Кроме того, указала, что клиент Окулич- Казарина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., внесена ПАО Сбербанк, в так называемый «стоплист», который представляет собой перечень клиентов, в отношении которых у Банка имеется информация о подозрительных операциях, либо попытках совершения операций. Основаниями для внесения истца в данный список послужил тот факт, что на счета Окулич-Казариной Е.Н. поступали денежные средства со счета организации ООО «<данные изъяты> открытого в ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>. Указанная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ года перечислила денежные средства на счета физических лиц, открытые в дополнительных офисах Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк, на общую сумму более <данные изъяты>. Поступившие денежные средства незамедлительно снимались физическими лицами в полном объеме в наличной форме.

Действительно, как было указано выше в соответствии со ст. 858 ГК РФ приостановление операций по счету клиента возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так согласно п.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10).

В соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Банк имеет право приостановить операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Действительно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как основание для внесения истца в перечень клиентов, в отношении которых у Банка имеется информация о подозрительных операциях, либо попытках совершения операций, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ являлись достаточным основанием для отказа в выполнении ПАО «Сбербанк России» распоряжения клиента о совершении операции (выдачи наличных денежных средств).

Однако, как было установлено судом, и данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, банк сообщил клиенту о приостановлении операции с использованием конкретной банковской карты, сведений о то, что приостановлены операции по счету истцу не предоставлялись.

Кроме того, из представленных ответов банка на заявления истца о выдаче наличных денежных средств со счета, следует, что Окулич – Казариной Е.Н. было разъяснено о приостановлении операций с использованием карты для проверки их правомерности. При этом, банком клиенту (истцу по настоящему делу) не указано о необходимости предоставить какие – либо доказательства правомерности проводимых по карте операций.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств, находящихся на счете истца у банка не имелось и требования Окулич – Казариной Е.Н. по возложению обязанности по выдаче денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом суд так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в целях пресечения проведения истцом сомнительных операций, истцу было предложено заполнить необходимые документы о подтверждении источников поступления денежных средств на счёт.

Однако, суд считает, что оснований для признания действия ответчика по приостановлению операций по карте на срок не более чем на пять рабочих дней незаконными, не имеется, поскольку, п. 10 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, применяется к операциям, одной из сторон которых является конкретно определённое законом юридическое или физическое лицо, к которым истец не относится.

Таким образом, суд считает, что требования истца по возложению обязанности по выдаче денежных средств, находящихся на расчетном счета, открытом на имя истца, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что банком были приостановлены операции по счету. Кроме того, суд учитывает, что распоряжаться денежными средствами, находящимся на счете истица могла, данное обстоятельство явно следует из ответов банка, в которых истцу разъяснено право на перевод денежных средств в другие кредитные организации.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению и требования по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Однако, суд учитывает, что истец с досудебным требованием к ответчику не обращался, имели место лишь обращения с заявлением о выдаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Окулич –Казариной ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России» по приостановлению проведения операций по карте <данные изъяты> банковского счета №, открытого на имя Окулич- Казариной ФИО12 на срок более 5 дней и отказу в выдаче денежных средств незаконными, возложении обязанности по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на банковском счета №, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче денежных средств незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать Окулич – Казариной ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., находящихся на банковском счете №, открытом на имя Окулич – Казариной Е.Н.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Окулич – Казариной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Окулич – Казариной ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина