cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5290/2017 ~ М-4944/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-5290/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

с участием помощника

транспортного прокурора Агафоновой А.Г.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абаплова Александра Ивановича к АО «Первая Грузовая Компания» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Абаплов А.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Воронежском филиале АО «ПГК» на должности специалиста отдела эксплуатации с местом работы в территориально обособленном подразделении на железнодорожной станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги (г. <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Однако, по мнению истца, действия ответчика по сокращению должности Абаплова А.И. и увольнению его с работы являются неправомерными, так как данное решение принято ответчиком субъективно, без учета производительности истца и его квалификации. В частности, истец полагает, что необходимость в его работе не отпала и его должность должна была быть сохранена в штатном расписании компании, ссылаясь на следующие обстоятельства: основной функциональной задачей Абаплова А.И. на должности специалиста отдела эксплуатации по станции Ртищево являлся контроль за исполнением подрядчиками АО «ПГК» (в частности ОАО «РЖД» и АО «ВРК - 1») договорных условий в части ремонта вагонов и запасных частей, принадлежащих на праве собственности и аренды АО «ПГК»; за период трудовой деятельности на вышеуказанной должности истцом были пресечены нарушения со стороны подрядчиков, что позволило сэкономить АО «ПГК» значительную сумму денежных средств; в настоящее время по станции Ртищево и станции Балашов, которые находились в зоне функциональной деятельности истца, производится внеплановый ремонт вагонов и запасных частей АО «ПГК» силами подрядчиков; производительность истца, исполнявшего трудовые обязанности на станции Ртищево единолично, значительно выше, чем у работников на станциях, где в обособленном рабочем месте числится по несколько работников.

Также в иске истец ссылается на то, что ему в период с момента вручения уведомления о сокращении (10.08.2017 г.) и по последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) не были предложены имеющиеся в Воронежском филиале АО «ПГК» вакансии 2-х диспетчеров отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава и старшего диспетчера данного отдела, которые на протяжении всего указанного выше периода были вакантны, а сделанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложение другой работы на вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, было изложено крайне формализовано и не корректно. При этом истец считает безосновательной ссылку в предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ и ранее в уведомлении о сокращении на ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как данная норма ТК РФ, по его мнению, предусматривает «расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации». Кроме того, истец указывает на не легитимность сделанного ответчиком предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что данное предложение было подписано и.о. директора филиала ФИО1, который не является работодателем или его полномочным представителем по доверенности, а также указывает на то, что ответчику заблаговременно было известно об уходе на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ года специалиста бывшего отдела ремонта вагонов с рабочим местом по адресу: <адрес>, то есть об высвобождении по инициативе работника должности, равнозначной должности Абаплова А.И.

В судебное заседание истец Абаплов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат Тулинов А.В. в судебном заседании исковые требования Абаплова А.И. поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика АО «Первая Грузовая Компания», действующие на основании доверенностей Божко Е.А., Сапрыкина Э.М., просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в материалы дела содержатся письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что требование истца не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» в лице директора Воронежского филиала ОАО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и Абапловым А.И. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работодатель, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принял Абаплова А.И. на работу в Воронежский филиал ОАО «ПГК» на должность специалиста отдела эксплуатации, <адрес> (л.д. 48-57).

На основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписок из ЕГРЮЛ, договора присоединения от 27.06.2014г., Устава АО «ПГК», судом установлено, что ОАО «ПГК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ПГК», о чем регистрирующим органом 01.04.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 158-177).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности присоединенного юридического лица - ОАО «ПГК» перешли к АО «ПГК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 и Абаплов А.И. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесли изменения в трудовой договор и указали, что работодателем работника следует считать АО «ПГК». Все остальные положения трудового договора остались без изменений (л.д. 59).

Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю предоставлено право расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Абапловым А.И. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации) (л.д. 91). С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись в день его вынесения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховным Судом РФ даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ч. 2 ст. 180ТКРФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих Определениях от 21.12.2006 г. № 581-0, от 16.04.2009 г. № 538-0-0, от 17.06.2010 г. № 916-0-0 и 917-0-0 отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся -членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм действующего трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, для того чтобы признать увольнение работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерным работодатель должен доказать следующее: фактическое сокращение численности (штата) работников организации; соблюдение преимущественного права работника на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы другой имеющейся работы (вакантной должности); письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца; запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника, являющего членом профсоюза.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Совета директоров АО «ПГК» от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «ПГК» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором компании ФИО3 в пределах компетенции, предоставленной ему Уставом АО «ПГК», утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с приведением штатной численности к объемам выполняемых работ был издан приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении Воронежского филиала)» (л.д. 76).

Согласно п.п. 1.1 п. 1.1 указанного приказа с 16.10.2017 г. из штатного расписания Воронежского филиала АО «ПГК» подлежали исключению, в том числе в отделе эксплуатации: должность «Начальник отдела» в количестве 1 шт. ед.; должность «Диспетчер» в количестве 2 шт. ед.; должность «Специалист» с рабочим местом по адресу, <адрес> в количестве 1 шт. ед.

Фактическое сокращение в штате Воронежского филиала АО «ПГК» должности специалиста отдела эксплуатации с рабочим местом по адресу: <адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из штатного расписания филиала на ДД.ММ.ГГГГ (на дату окончания процедуры сокращения) и выписками из штатного расписания филиала на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения штата по данному приказу) (л.д. 116-132).

Как усматривается из представленных штатных расписаний Воронежского филиала АО «ПГК» включая до ДД.ММ.ГГГГ имелась лишь одна должность специалиста отдела эксплуатации с рабочим местом: <адрес>, подлежащая сокращению в соответствии с приказом генерального директора компании ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что необходимость исследования ответчиком вопроса о преимущественном праве Абаплова А.И. на оставление на работе в данном конкретном случае отсутствовала.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе решается работодателем после принятия им решения, какие именно должности и в каком количестве штатных единиц сокращаются, то есть после издания приказа о сокращении; преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой; сравнить квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

10.08.2017г., то есть в установленный ч. 2ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок, Абаплову А. И. под роспись было выдано уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им штатной должности (л.д. 86-87).

На дату составления уведомления №у от ДД.ММ.ГГГГ и на дату его выдачи истцу в штатном расписании Воронежского филиала АО «ПГК» вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации Абаплова А.И., не имелось, о чём ему было сообщено в указанном уведомлении. Данный факт истцом не оспаривается и не отрицается.

Во исполнение требований ст. 82 ТК РФ директором Воронежского филиала АО «ПГК» в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО «ПГК» ФИО4 было направлено уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ о принятом работодателем решении о сокращении штатной численности работников филиала на основании приказа генерального директора АО «ПГК» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче, в том числе Абаплову А.И., уведомления об увольнении (л.д. 88-90).

В ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» вместе с письмом №у от ДД.ММ.ГГГГ переданы сведения о высвобождаемом работнике (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №у Абаплову А.И. под роспись была предложена другая работа по вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, от которой истец отказался. Отказ Абаплова А.И. от вышеуказанной должности зафиксирован в уведомлении №у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

До окончания процедуры сокращения ответчиком получено «Мотивированное мнение Профсоюза по увольнению работников Воронежского филиала АО «ПГК»» №-ВН/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное на заседании Профкома ППО АО «ПГК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что профсоюз согласился с принятым работодателем решением о расторжении с Абапловым А.И. трудового договора и его увольнении (л.д. 107-111).

Таким образом, АО «ПГК» был соблюден общий порядок, закрепленный действующим трудовым законодательством РФ, при расторжении с истцом трудового договора и увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Абаплова А.И. о том, что необходимость в его работе не отпала и его должность должна была быть сохранена в штатном расписании компании, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом до издания генеральным директором компании ФИО3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. производился анализ штата и численности работников Воронежского филиала АО «ПГК» к величине вагонных активов (к объемам выполняемых работ). Сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности Абаплова А.И. и иных должностей, указанных в данном приказе, было обусловлено сокращением рабочего парка грузовых вагонов компании. Так, с момента образования компании (2007-2008 г.г.) рабочий парк составлял 190 тыс. вагонов, а в течение 2015-2016 гг. рабочий парк был сокращен (порезан в металлолом) на 38% и в настоящее время составляет 118 тыс. вагонов.

В соответствии со справкой заместителя директора Воронежского филиала АО «ПГК» по вагонному хозяйству ФИО5 за 10 месяцев 2017 года (январь-октябрь) по территориально-обособленному рабочему месту (ТОРМ) Ртищево, включающему в себя ПТО Балашов и ПТО Ртищево:

-      объем среднесуточного наличия грузовых вагонов на станции (ПТО) составил 151 вагон, что составляет 1,73% от общего объема по филиалу;

-      объем работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) - 301 вагон (4,84% от общего объема по филиалу);

-      объем работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) - 25 вагонов (0,30% от общего объема по филиалу);

-      объем работ по плановым вилам ремонта грузовых вагонов (капитальный, деповской) – 0 вагонов (0% от общего объема по филиалу);

-      объем работ по разделке грузовых вагонов – 0 вагонов (0% от общего объема по филиалу).

Анализируя сведения, изложенные в справке, судом установлено, что производительность Абаплова А.И., исполнявшего трудовые обязанности на станции Ртищево, не была выше, чем у работников по другим территориально-обособленным рабочим местам Воронежского филиала АО «ПГК» (л.д. 40-42).

Также подлежат отклонению доводы истца относительного того, что ему в период с момента вручения уведомления о сокращении (10.08.2017 г.) и по последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) не были предложены имеющиеся в Воронежском филиале АО «ПГК» вакансии 2-х диспетчеров отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава и старшего диспетчера данного отдела, которые на протяжении всего указанного выше периода были вакантны, а сделанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложение другой работы на вакантной должности специалиста дела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> было изложено крайне формализовано и не корректно (в нём не были отражены основные условия трудовых отношений по предлагаемой вакансии, такие как заработная плата, условия труда, социальные условия, а также возможные компенсации со стороны работодателя по оплате проживания в <адрес>).

Как следует из пояснений представителей ответчика, подтвержденных материалами гражданского дела, до издания генеральным директором АО «ПГК» приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, до вручения истцу уведомления №у от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении технического блока Воронежского филиала)», на основании которого в штатное расписание воронежского филиала включен отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава (л.д. 77-78).

Вышеуказанные должности в отделе эксплуатации и ремонта подвижного состава были предложены в порядке перевода сотрудникам отдела эксплуатации Воронежского филиала компании, а именно должности диспетчеров - ФИО6 (уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ); должность старшего диспетчера - ФИО8 (уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 дали своё согласие на перевод на вышеуказанные должности во включенный с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Воронежского филиала АО «ПГК» отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава и обратились к ответчику с соответствующими заявлениями (л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключили соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пришли к соглашению изложить п. 1.1 ст. 1 трудового договора в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора, Работодатель переводит Работника на должность Диспетчер АО «ПГК»\Воронежский филиал\Отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава» (л.д. 139).

В п. 2.1. указанного соглашения его стороны согласовали, что настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на трудовые отношения сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента, предусмотренного п. 2.2. соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и ФИО7 (работник) было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях аналогичных условиям заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 соглашением (за исключением размера должностного оклада) (л.д. 140).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключили соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пришли к соглашению изложить п. 1.1 ст. 1 трудового договора в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора, Работодатель переводит Работника на должность Старший диспетчер АО «ПГК»\Воронежский филиал\Отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава» (л.д. 141).

В п. 2.1. указанного соглашения его стороны согласовали, что настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на трудовые отношения сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента, предусмотренного п. 2.2. соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический перевод ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава только в октябре 2017 года, а не после получения от них соответствующих согласий, заявлений на перевод и заключения с ними вышеуказанных соглашений к трудовым договорам, был обусловлен изменением существенных условий заключенных с данными лицами трудовых договоров (изменение режима работы) и, как следствие, необходимостью соблюдения ответчиком требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, закрепляющей обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом положений ст.ст. 15, 16 ТК РФ и на основании условий заключенных АО «ПГК» соглашений к трудовым договорам: со ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПГК» и указанными лицами в августе 2017 года возникли трудовые отношения по выполнению с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 обязанностей диспетчеров отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава, ФИО8 обязанностей старшего диспетчера данного отдела, а также, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ АО «ПГК» не имело права осуществлять перевод без соблюдения двухмесячного срока на уведомления, до октября 2017 года оформить перевод ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 68 ТК РФ), в частности издать приказы об их переводе и внести соответствующие изменения в штатное расписание Воронежского филиала АО «ПГК», не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что две должности диспетчера отдела по эксплуатации и ремонту подвижного состава Воронежского филиала АО «ПГК» и одна должность старшего диспетчера данного отдела в период с 10.08.2017 г. по 16.10.2017 г. фактически не были вакантными и не подлежали предложению Абаплову А.И.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривает такие обязательные действия работодателя, как персональное заблаговременное (не менее чем за два месяца) предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы -вакантных должностей, которые он может занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По условиям коллективного договора АО «ПГК» на 2017-2019 года (п. 3.1.7), заключенного от имени работников председателем общественной организации - ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «ПГК» ФИО4 и зарегистрированного в Правительстве г. Москвы 18.08.2016 г. за № 1-702, при увольнении работника по сокращению численности или штата работнику предлагаются все имеющиеся вакансии, соответствующую его уровню квалификации, в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях АО «ПГК», расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в переделах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Заключенный между АО «ПГК» и Абапловым А.И. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий об обязанности работодателя предлагать работнику, в случае его увольнения по сокращению численности или штата, имеющиеся вакансии в другой местности.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В п. 1.2 заключенного с Абапловым А.И. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом работы работника является <адрес>, Российская Федерация.

В то же время, согласно п. 1.1 указанного трудового договора, приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным инструкциям с Абапловым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность специалиста Отдела эксплуатации, <адрес>

Из представленной в суд выписки из штатного расписания Воронежского филиала АО «ПГК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату увольнения Абаплова А.И.) также следует, что в штате филиала до ДД.ММ.ГГГГ имелась одна штатная единица специалиста Отдела эксплуатации с местом работы в обособленном структурном подразделении: <адрес>

Согласно приказа генерального директора АО «ПГК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении Воронежского филиала)» (на основании которого с Абапловым А.И. был расторгнут трудовой договор) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Воронежского филиала подлежала исключению, в том числе: «должность «Специалист» с рабочим местом по адресу: <адрес> в количестве 1 шт. ед.».

В ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». Однако из совокупного анализа положений ч. 2 ст. 57 и ч. 6 ст. 209 ТК РФ, а также абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 следует, что местом работы следует понимать расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию (её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение), в которой работник исполняет свою трудовую функцию. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Критерии иного обособленного структурного подразделения в трудовом праве определяются ст. 57 ТК РФ и конкретизируются ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) применительно к трудовым отношениям.

Так ст. 57 ТК РФ устанавливает единственный критерий иного обособленного структурного подразделения (как места работы): его территориальную расположенность в другой местности по сравнению с местонахождением организации-работодателя, а ст. 11 НК РФ дополняет указанный критерий территориальной обособленности другими характеристиками: наличие стационарных рабочих мест; признание подразделения обособленным независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Использование критериев обособленного подразделения, установленных ст. 11 НК РФ, к трудовым отношениям подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.11.2004 г. по делу № 49-Г04-87 (по трудовому спору). В частности, в данном определении указано: «что признание обособленного структурного подразделения организации таковым может производиться независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Одним из критериев в данном случае может являться его территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения».

Согласно приказа генерального директора АО «ПГК» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение АО «ПГК» без внесения изменений в учредительные документы общества, с оборудованием по месту его нахождения стационарного рабочего места (п. 1 приказа) (л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обособленное подразделение было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской обл. по месту его нахождения: <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Факт оборудования стационарного рабочего места по адресу: <адрес> подтверждается заключенным между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «ПГК» (арендатор) договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами по специальной оценке условий труда на указанном рабочем месте (л.д. 191-201, 202-207).

Более того, в исковом заявлении Абаплов А.И. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся специалистом Отдела эксплуатации Воронежского филиала АО «ПГК» с местом работы в территориально обособленном рабочем месте на станции <адрес> (<адрес>) и на указанной станции исполнял свои трудовые функции в единственном лице.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и истцом Абапловым А.И. не отрицается, что он осуществлял свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении Воронежского филиала АО «ПГК», расположенном в <адрес>, а также, учитывая, что ни условиями коллективного договора, ни условиями трудового договора на ответчика не возложена обязанность по предложению сокращаемому работнику вакансий в других местностях, суд полагает, что у АО «ПГК» отсутствовали основания для предложения Абаплову А.И. вакантных должностей, расположенных за пределами административно-территориальных границ <адрес>

При этом должность специалиста Отдела эксплуатации в указанной местности являлась единственной, иных рабочих мест в <адрес> ответчиком не создавалось.

Предложение Абаплову А.И. ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности специалиста Отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава в обособленном подразделении с рабочим местом по адресу: <адрес> само по себе не может служить основанием для предложения истцу вакантных должностей, находящихся за пределами его фактического места работы, поскольку предложение истцу указанной вакантной должности являлось волей работодателя, а не его обязанностью предусмотренной законом.

Что касается довода Абаплова А.И. о формализованости и некорректности сделанного ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложения другой работы на вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, то необходимо учитывать, что трудовое законодательство (ст. 81, 180 ТК РФ) предусматривает обязанность работодателя по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантных должностей) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, однако, не содержит обязанности указания в данных предложениях условий, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям, в том числе размера заработной платы по предлагаемым вакантным должностям.

Следовательно, отсутствие в уведомлении истца №у от ДД.ММ.ГГГГ о предложении работы по вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям, не является существенным нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата.

При этом Абаплов А.И., получив от ответчика уведомление о предложении работы по вакантной должности и желая продолжить работу в АО «ПГК», не был лишен возможности запросить у работодателя конкретную информацию об условиях, на которых будет заключаться с ним трудовой договор по вакантной должности. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Кроме того, предложенная Абаплову А.И. вакантная должность специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> аналогична занимаемой им должности по станции <адрес>, и Абаплову А.И. при предложении данной вакантной должности была вручена копия должностной инструкции специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>л.д. 102-104,142-143).

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что сделанное ответчиком предложение является не легитимным, поскольку уведомление о предложении работы №у от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и.о. директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО1, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющими все или часть его функций либо только функции представительства. Они не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных положений и управляются руководителями по доверенности.

Согласно Положению о Воронежском филиале АО «ПГК», утвержденного генеральным директором АО «ПГК» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о Воронежском филиале), руководство филиалом осуществляет директор Воронежского филиала, которому выдается доверенность от имени генерального директора АО «ПГК» (п.п. 5.1, 5.4 Положения) (л.д. 175-177).

На основании п. 5.9 Положения о Воронежском филиале директор филиала осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами АО «ПГК», настоящим Положением, а также выдаваемой генеральным директором АО «ПГК» доверенностью, в том числе: осуществляет прием, перевод, увольнение работников филиала в установленном АО «ПГК» порядке (п.п. 5.9.5); делегирует отдельные полномочия директора филиала работникам филиала в установленном в обществе порядке (п.п. 5.9.16).

В выданной директору Воронежского филиала ФИО2 генеральным директором АО «ПГК» ФИО3 (в порядке предоставленных п.п. 8 п. 21.3 Устава общества полномочий) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия также закреплено полномочие ФИО2 по принятию на работу и увольнению работников филиала, заключению и расторжению трудовых договоров в соответствии с утвержденным АО «ПГК» штатным расписанием и действующим трудовым законодательством РФ, а также на подписание в этой связи необходимых документов (п. 18 доверенности) (л.д. 45-47).

В п. 5.8 Положения о Воронежском филиале закреплено, что в период временного отсутствия директора филиала его обязанности исполнят лицо, назначенное генеральным директором АО «ПГК» в установленном АО «ПГК» порядке.

В связи с нахождением директора Воронежского филиала ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске приказом и.о. обязанности генерального директора АО «ПГК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Воронежского филиала было возложено на заместителя директора филиала ФИО10 (л.д. 96).

В свою очередь, в связи с болезнью заместителя директора Воронежского филиала ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. обязанности генерального директора АО «ПГК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанностей директора филиала на ФИО10 отменено; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Воронежского филиала было возложено на заместителя директора филиала ФИО1 (л.д. 97).

В выданной директором Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 в порядке передоверия полученных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 также закреплено его полномочие на принятие на работу и увольнение работников филиала, заключение и расторжение трудовых договоров в соответствии с утвержденным АО «ПГК» штатным расписанием и действующим трудовым законодательством РФ, а также на подписание в этой связи необходимых документов (п. 18 доверенности) (л.д. 98-101).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление о предложении Абаплову А.И. другой работы №у от ДД.ММ.ГГГГ было подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы истца о том, что ответчику заблаговременно было известно об уходе на пенсию в сентябре 2017 года специалиста бывшего отдела по ремонту вагонов с рабочим местом по адресу: <адрес>, то есть об высвобождении по инициативе работника должности, равнозначной должности Абаплова А.И., суд также не принимает, полагает их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно действующему законодательству, работник, достигший пенсионного возраста, либо получивший право на досрочный выход на пенсию, вправе продолжить работать в организации.

Ни ТК РФ, ни иной Федеральный закон не предусматривают оснований уволить работника-пенсионера, если он этого не желает. Кроме того, работодатель не вправе переоформить с работником бессрочный трудовой договор на срочный, если ему назначили пенсию.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением к генеральному директору АО «ПГК» ФИО3 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию специалист отдела по эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Несостоятелен также довод Абаплова А.И. о безосновательности ссылки ответчика в предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как данная норма ТК РФ, по его мнению, предусматривает «расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».

Вышеуказанная норма права говорит о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. На расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, указано в п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и о восстановлении его на работе в прежней должности, процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, также не подлежит удовлетворению требование Абаплова А.И. о взыскании с АО «ПГК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Абаплову Александру Ивановичу к АО «Первая Грузовая Компания» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017г.

Дело № 2-5290/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

с участием помощника

транспортного прокурора Агафоновой А.Г.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абаплова Александра Ивановича к АО «Первая Грузовая Компания» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Абаплов А.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Воронежском филиале АО «ПГК» на должности специалиста отдела эксплуатации с местом работы в территориально обособленном подразделении на железнодорожной станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги (г. <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Однако, по мнению истца, действия ответчика по сокращению должности Абаплова А.И. и увольнению его с работы являются неправомерными, так как данное решение принято ответчиком субъективно, без учета производительности истца и его квалификации. В частности, истец полагает, что необходимость в его работе не отпала и его должность должна была быть сохранена в штатном расписании компании, ссылаясь на следующие обстоятельства: основной функциональной задачей Абаплова А.И. на должности специалиста отдела эксплуатации по станции Ртищево являлся контроль за исполнением подрядчиками АО «ПГК» (в частности ОАО «РЖД» и АО «ВРК - 1») договорных условий в части ремонта вагонов и запасных частей, принадлежащих на праве собственности и аренды АО «ПГК»; за период трудовой деятельности на вышеуказанной должности истцом были пресечены нарушения со стороны подрядчиков, что позволило сэкономить АО «ПГК» значительную сумму денежных средств; в настоящее время по станции Ртищево и станции Балашов, которые находились в зоне функциональной деятельности истца, производится внеплановый ремонт вагонов и запасных частей АО «ПГК» силами подрядчиков; производительность истца, исполнявшего трудовые обязанности на станции Ртищево единолично, значительно выше, чем у работников на станциях, где в обособленном рабочем месте числится по несколько работников.

Также в иске истец ссылается на то, что ему в период с момента вручения уведомления о сокращении (10.08.2017 г.) и по последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) не были предложены имеющиеся в Воронежском филиале АО «ПГК» вакансии 2-х диспетчеров отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава и старшего диспетчера данного отдела, которые на протяжении всего указанного выше периода были вакантны, а сделанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложение другой работы на вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, было изложено крайне формализовано и не корректно. При этом истец считает безосновательной ссылку в предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ и ранее в уведомлении о сокращении на ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как данная норма ТК РФ, по его мнению, предусматривает «расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации». Кроме того, истец указывает на не легитимность сделанного ответчиком предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что данное предложение было подписано и.о. директора филиала ФИО1, который не является работодателем или его полномочным представителем по доверенности, а также указывает на то, что ответчику заблаговременно было известно об уходе на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ года специалиста бывшего отдела ремонта вагонов с рабочим местом по адресу: <адрес>, то есть об высвобождении по инициативе работника должности, равнозначной должности Абаплова А.И.

В судебное заседание истец Абаплов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат Тулинов А.В. в судебном заседании исковые требования Абаплова А.И. поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика АО «Первая Грузовая Компания», действующие на основании доверенностей Божко Е.А., Сапрыкина Э.М., просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в материалы дела содержатся письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что требование истца не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» в лице директора Воронежского филиала ОАО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и Абапловым А.И. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работодатель, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принял Абаплова А.И. на работу в Воронежский филиал ОАО «ПГК» на должность специалиста отдела эксплуатации, <адрес> (л.д. 48-57).

На основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписок из ЕГРЮЛ, договора присоединения от 27.06.2014г., Устава АО «ПГК», судом установлено, что ОАО «ПГК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ПГК», о чем регистрирующим органом 01.04.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 158-177).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности присоединенного юридического лица - ОАО «ПГК» перешли к АО «ПГК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 и Абаплов А.И. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесли изменения в трудовой договор и указали, что работодателем работника следует считать АО «ПГК». Все остальные положения трудового договора остались без изменений (л.д. 59).

Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю предоставлено право расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Абапловым А.И. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации) (л.д. 91). С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись в день его вынесения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховным Судом РФ даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ч. 2 ст. 180ТКРФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих Определениях от 21.12.2006 г. № 581-0, от 16.04.2009 г. № 538-0-0, от 17.06.2010 г. № 916-0-0 и 917-0-0 отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся -членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм действующего трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, для того чтобы признать увольнение работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерным работодатель должен доказать следующее: фактическое сокращение численности (штата) работников организации; соблюдение преимущественного права работника на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы другой имеющейся работы (вакантной должности); письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца; запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника, являющего членом профсоюза.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Совета директоров АО «ПГК» от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «ПГК» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором компании ФИО3 в пределах компетенции, предоставленной ему Уставом АО «ПГК», утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с приведением штатной численности к объемам выполняемых работ был издан приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении Воронежского филиала)» (л.д. 76).

Согласно п.п. 1.1 п. 1.1 указанного приказа с 16.10.2017 г. из штатного расписания Воронежского филиала АО «ПГК» подлежали исключению, в том числе в отделе эксплуатации: должность «Начальник отдела» в количестве 1 шт. ед.; должность «Диспетчер» в количестве 2 шт. ед.; должность «Специалист» с рабочим местом по адресу, <адрес> в количестве 1 шт. ед.

Фактическое сокращение в штате Воронежского филиала АО «ПГК» должности специалиста отдела эксплуатации с рабочим местом по адресу: <адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из штатного расписания филиала на ДД.ММ.ГГГГ (на дату окончания процедуры сокращения) и выписками из штатного расписания филиала на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения штата по данному приказу) (л.д. 116-132).

Как усматривается из представленных штатных расписаний Воронежского филиала АО «ПГК» включая до ДД.ММ.ГГГГ имелась лишь одна должность специалиста отдела эксплуатации с рабочим местом: <адрес>, подлежащая сокращению в соответствии с приказом генерального директора компании ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что необходимость исследования ответчиком вопроса о преимущественном праве Абаплова А.И. на оставление на работе в данном конкретном случае отсутствовала.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе решается работодателем после принятия им решения, какие именно должности и в каком количестве штатных единиц сокращаются, то есть после издания приказа о сокращении; преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой; сравнить квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

10.08.2017г., то есть в установленный ч. 2ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок, Абаплову А. И. под роспись было выдано уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им штатной должности (л.д. 86-87).

На дату составления уведомления №у от ДД.ММ.ГГГГ и на дату его выдачи истцу в штатном расписании Воронежского филиала АО «ПГК» вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации Абаплова А.И., не имелось, о чём ему было сообщено в указанном уведомлении. Данный факт истцом не оспаривается и не отрицается.

Во исполнение требований ст. 82 ТК РФ директором Воронежского филиала АО «ПГК» в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО «ПГК» ФИО4 было направлено уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ о принятом работодателем решении о сокращении штатной численности работников филиала на основании приказа генерального директора АО «ПГК» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче, в том числе Абаплову А.И., уведомления об увольнении (л.д. 88-90).

В ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» вместе с письмом №у от ДД.ММ.ГГГГ переданы сведения о высвобождаемом работнике (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №у Абаплову А.И. под роспись была предложена другая работа по вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, от которой истец отказался. Отказ Абаплова А.И. от вышеуказанной должности зафиксирован в уведомлении №у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

До окончания процедуры сокращения ответчиком получено «Мотивированное мнение Профсоюза по увольнению работников Воронежского филиала АО «ПГК»» №-ВН/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное на заседании Профкома ППО АО «ПГК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что профсоюз согласился с принятым работодателем решением о расторжении с Абапловым А.И. трудового договора и его увольнении (л.д. 107-111).

Таким образом, АО «ПГК» был соблюден общий порядок, закрепленный действующим трудовым законодательством РФ, при расторжении с истцом трудового договора и увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Абаплова А.И. о том, что необходимость в его работе не отпала и его должность должна была быть сохранена в штатном расписании компании, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом до издания генеральным директором компании ФИО3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. производился анализ штата и численности работников Воронежского филиала АО «ПГК» к величине вагонных активов (к объемам выполняемых работ). Сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности Абаплова А.И. и иных должностей, указанных в данном приказе, было обусловлено сокращением рабочего парка грузовых вагонов компании. Так, с момента образования компании (2007-2008 г.г.) рабочий парк составлял 190 тыс. вагонов, а в течение 2015-2016 гг. рабочий парк был сокращен (порезан в металлолом) на 38% и в настоящее время составляет 118 тыс. вагонов.

В соответствии со справкой заместителя директора Воронежского филиала АО «ПГК» по вагонному хозяйству ФИО5 за 10 месяцев 2017 года (январь-октябрь) по территориально-обособленному рабочему месту (ТОРМ) Ртищево, включающему в себя ПТО Балашов и ПТО Ртищево:

-      объем среднесуточного наличия грузовых вагонов на станции (ПТО) составил 151 вагон, что составляет 1,73% от общего объема по филиалу;

-      объем работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) - 301 вагон (4,84% от общего объема по филиалу);

-      объем работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) - 25 вагонов (0,30% от общего объема по филиалу);

-      объем работ по плановым вилам ремонта грузовых вагонов (капитальный, деповской) – 0 вагонов (0% от общего объема по филиалу);

-      объем работ по разделке грузовых вагонов – 0 вагонов (0% от общего объема по филиалу).

Анализируя сведения, изложенные в справке, судом установлено, что производительность Абаплова А.И., исполнявшего трудовые обязанности на станции Ртищево, не была выше, чем у работников по другим территориально-обособленным рабочим местам Воронежского филиала АО «ПГК» (л.д. 40-42).

Также подлежат отклонению доводы истца относительного того, что ему в период с момента вручения уведомления о сокращении (10.08.2017 г.) и по последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) не были предложены имеющиеся в Воронежском филиале АО «ПГК» вакансии 2-х диспетчеров отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава и старшего диспетчера данного отдела, которые на протяжении всего указанного выше периода были вакантны, а сделанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложение другой работы на вакантной должности специалиста дела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> было изложено крайне формализовано и не корректно (в нём не были отражены основные условия трудовых отношений по предлагаемой вакансии, такие как заработная плата, условия труда, социальные условия, а также возможные компенсации со стороны работодателя по оплате проживания в <адрес>).

Как следует из пояснений представителей ответчика, подтвержденных материалами гражданского дела, до издания генеральным директором АО «ПГК» приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, до вручения истцу уведомления №у от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении технического блока Воронежского филиала)», на основании которого в штатное расписание воронежского филиала включен отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава (л.д. 77-78).

Вышеуказанные должности в отделе эксплуатации и ремонта подвижного состава были предложены в порядке перевода сотрудникам отдела эксплуатации Воронежского филиала компании, а именно должности диспетчеров - ФИО6 (уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ); должность старшего диспетчера - ФИО8 (уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 дали своё согласие на перевод на вышеуказанные должности во включенный с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Воронежского филиала АО «ПГК» отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава и обратились к ответчику с соответствующими заявлениями (л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключили соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пришли к соглашению изложить п. 1.1 ст. 1 трудового договора в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора, Работодатель переводит Работника на должность Диспетчер АО «ПГК»\Воронежский филиал\Отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава» (л.д. 139).

В п. 2.1. указанного соглашения его стороны согласовали, что настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на трудовые отношения сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента, предусмотренного п. 2.2. соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и ФИО7 (работник) было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях аналогичных условиям заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 соглашением (за исключением размера должностного оклада) (л.д. 140).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГК» в лице директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключили соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пришли к соглашению изложить п. 1.1 ст. 1 трудового договора в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора, Работодатель переводит Работника на должность Старший диспетчер АО «ПГК»\Воронежский филиал\Отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава» (л.д. 141).

В п. 2.1. указанного соглашения его стороны согласовали, что настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на трудовые отношения сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента, предусмотренного п. 2.2. соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический перевод ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава только в октябре 2017 года, а не после получения от них соответствующих согласий, заявлений на перевод и заключения с ними вышеуказанных соглашений к трудовым договорам, был обусловлен изменением существенных условий заключенных с данными лицами трудовых договоров (изменение режима работы) и, как следствие, необходимостью соблюдения ответчиком требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, закрепляющей обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом положений ст.ст. 15, 16 ТК РФ и на основании условий заключенных АО «ПГК» соглашений к трудовым договорам: со ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПГК» и указанными лицами в августе 2017 года возникли трудовые отношения по выполнению с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 обязанностей диспетчеров отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава, ФИО8 обязанностей старшего диспетчера данного отдела, а также, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ АО «ПГК» не имело права осуществлять перевод без соблюдения двухмесячного срока на уведомления, до октября 2017 года оформить перевод ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 68 ТК РФ), в частности издать приказы об их переводе и внести соответствующие изменения в штатное расписание Воронежского филиала АО «ПГК», не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что две должности диспетчера отдела по эксплуатации и ремонту подвижного состава Воронежского филиала АО «ПГК» и одна должность старшего диспетчера данного отдела в период с 10.08.2017 г. по 16.10.2017 г. фактически не были вакантными и не подлежали предложению Абаплову А.И.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривает такие обязательные действия работодателя, как персональное заблаговременное (не менее чем за два месяца) предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы -вакантных должностей, которые он может занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По условиям коллективного договора АО «ПГК» на 2017-2019 года (п. 3.1.7), заключенного от имени работников председателем общественной организации - ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «ПГК» ФИО4 и зарегистрированного в Правительстве г. Москвы 18.08.2016 г. за № 1-702, при увольнении работника по сокращению численности или штата работнику предлагаются все имеющиеся вакансии, соответствующую его уровню квалификации, в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях АО «ПГК», расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в переделах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Заключенный между АО «ПГК» и Абапловым А.И. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий об обязанности работодателя предлагать работнику, в случае его увольнения по сокращению численности или штата, имеющиеся вакансии в другой местности.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В п. 1.2 заключенного с Абапловым А.И. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом работы работника является <адрес>, Российская Федерация.

В то же время, согласно п. 1.1 указанного трудового договора, приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным инструкциям с Абапловым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность специалиста Отдела эксплуатации, <адрес>

Из представленной в суд выписки из штатного расписания Воронежского филиала АО «ПГК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату увольнения Абаплова А.И.) также следует, что в штате филиала до ДД.ММ.ГГГГ имелась одна штатная единица специалиста Отдела эксплуатации с местом работы в обособленном структурном подразделении: <адрес>

Согласно приказа генерального директора АО «ПГК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении Воронежского филиала)» (на основании которого с Абапловым А.И. был расторгнут трудовой договор) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Воронежского филиала подлежала исключению, в том числе: «должность «Специалист» с рабочим местом по адресу: <адрес> в количестве 1 шт. ед.».

В ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». Однако из совокупного анализа положений ч. 2 ст. 57 и ч. 6 ст. 209 ТК РФ, а также абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 следует, что местом работы следует понимать расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию (её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение), в которой работник исполняет свою трудовую функцию. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Критерии иного обособленного структурного подразделения в трудовом праве определяются ст. 57 ТК РФ и конкретизируются ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) применительно к трудовым отношениям.

Так ст. 57 ТК РФ устанавливает единственный критерий иного обособленного структурного подразделения (как места работы): его территориальную расположенность в другой местности по сравнению с местонахождением организации-работодателя, а ст. 11 НК РФ дополняет указанный критерий территориальной обособленности другими характеристиками: наличие стационарных рабочих мест; признание подразделения обособленным независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Использование критериев обособленного подразделения, установленных ст. 11 НК РФ, к трудовым отношениям подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.11.2004 г. по делу № 49-Г04-87 (по трудовому спору). В частности, в данном определении указано: «что признание обособленного структурного подразделения организации таковым может производиться независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Одним из критериев в данном случае может являться его территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения».

Согласно приказа генерального директора АО «ПГК» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение АО «ПГК» без внесения изменений в учредительные документы общества, с оборудованием по месту его нахождения стационарного рабочего места (п. 1 приказа) (л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обособленное подразделение было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской обл. по месту его нахождения: <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Факт оборудования стационарного рабочего места по адресу: <адрес> подтверждается заключенным между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «ПГК» (арендатор) договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами по специальной оценке условий труда на указанном рабочем месте (л.д. 191-201, 202-207).

Более того, в исковом заявлении Абаплов А.И. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся специалистом Отдела эксплуатации Воронежского филиала АО «ПГК» с местом работы в территориально обособленном рабочем месте на станции <адрес> (<адрес>) и на указанной станции исполнял свои трудовые функции в единственном лице.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и истцом Абапловым А.И. не отрицается, что он осуществлял свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении Воронежского филиала АО «ПГК», расположенном в <адрес>, а также, учитывая, что ни условиями коллективного договора, ни условиями трудового договора на ответчика не возложена обязанность по предложению сокращаемому работнику вакансий в других местностях, суд полагает, что у АО «ПГК» отсутствовали основания для предложения Абаплову А.И. вакантных должностей, расположенных за пределами административно-территориальных границ <адрес>

При этом должность специалиста Отдела эксплуатации в указанной местности являлась единственной, иных рабочих мест в <адрес> ответчиком не создавалось.

Предложение Абаплову А.И. ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности специалиста Отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава в обособленном подразделении с рабочим местом по адресу: <адрес> само по себе не может служить основанием для предложения истцу вакантных должностей, находящихся за пределами его фактического места работы, поскольку предложение истцу указанной вакантной должности являлось волей работодателя, а не его обязанностью предусмотренной законом.

Что касается довода Абаплова А.И. о формализованости и некорректности сделанного ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложения другой работы на вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, то необходимо учитывать, что трудовое законодательство (ст. 81, 180 ТК РФ) предусматривает обязанность работодателя по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантных должностей) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, однако, не содержит обязанности указания в данных предложениях условий, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям, в том числе размера заработной платы по предлагаемым вакантным должностям.

Следовательно, отсутствие в уведомлении истца №у от ДД.ММ.ГГГГ о предложении работы по вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям, не является существенным нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата.

При этом Абаплов А.И., получив от ответчика уведомление о предложении работы по вакантной должности и желая продолжить работу в АО «ПГК», не был лишен возможности запросить у работодателя конкретную информацию об условиях, на которых будет заключаться с ним трудовой договор по вакантной должности. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Кроме того, предложенная Абаплову А.И. вакантная должность специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> аналогична занимаемой им должности по станции <адрес>, и Абаплову А.И. при предложении данной вакантной должности была вручена копия должностной инструкции специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>л.д. 102-104,142-143).

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что сделанное ответчиком предложение является не легитимным, поскольку уведомление о предложении работы №у от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и.о. директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО1, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющими все или часть его функций либо только функции представительства. Они не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных положений и управляются руководителями по доверенности.

Согласно Положению о Воронежском филиале АО «ПГК», утвержденного генеральным директором АО «ПГК» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о Воронежском филиале), руководство филиалом осуществляет директор Воронежского филиала, которому выдается доверенность от имени генерального директора АО «ПГК» (п.п. 5.1, 5.4 Положения) (л.д. 175-177).

На основании п. 5.9 Положения о Воронежском филиале директор филиала осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами АО «ПГК», настоящим Положением, а также выдаваемой генеральным директором АО «ПГК» доверенностью, в том числе: осуществляет прием, перевод, увольнение работников филиала в установленном АО «ПГК» порядке (п.п. 5.9.5); делегирует отдельные полномочия директора филиала работникам филиала в установленном в обществе порядке (п.п. 5.9.16).

В выданной директору Воронежского филиала ФИО2 генеральным директором АО «ПГК» ФИО3 (в порядке предоставленных п.п. 8 п. 21.3 Устава общества полномочий) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия также закреплено полномочие ФИО2 по принятию на работу и увольнению работников филиала, заключению и расторжению трудовых договоров в соответствии с утвержденным АО «ПГК» штатным расписанием и действующим трудовым законодательством РФ, а также на подписание в этой связи необходимых документов (п. 18 доверенности) (л.д. 45-47).

В п. 5.8 Положения о Воронежском филиале закреплено, что в период временного отсутствия директора филиала его обязанности исполнят лицо, назначенное генеральным директором АО «ПГК» в установленном АО «ПГК» порядке.

В связи с нахождением директора Воронежского филиала ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске приказом и.о. обязанности генерального директора АО «ПГК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Воронежского филиала было возложено на заместителя директора филиала ФИО10 (л.д. 96).

В свою очередь, в связи с болезнью заместителя директора Воронежского филиала ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. обязанности генерального директора АО «ПГК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанностей директора филиала на ФИО10 отменено; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Воронежского филиала было возложено на заместителя директора филиала ФИО1 (л.д. 97).

В выданной директором Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 в порядке передоверия полученных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 также закреплено его полномочие на принятие на работу и увольнение работников филиала, заключение и расторжение трудовых договоров в соответствии с утвержденным АО «ПГК» штатным расписанием и действующим трудовым законодательством РФ, а также на подписание в этой связи необходимых документов (п. 18 доверенности) (л.д. 98-101).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление о предложении Абаплову А.И. другой работы №у от ДД.ММ.ГГГГ было подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы истца о том, что ответчику заблаговременно было известно об уходе на пенсию в сентябре 2017 года специалиста бывшего отдела по ремонту вагонов с рабочим местом по адресу: <адрес>, то есть об высвобождении по инициативе работника должности, равнозначной должности Абаплова А.И., суд также не принимает, полагает их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно действующему законодательству, работник, достигший пенсионного возраста, либо получивший право на досрочный выход на пенсию, вправе продолжить работать в организации.

Ни ТК РФ, ни иной Федеральный закон не предусматривают оснований уволить работника-пенсионера, если он этого не желает. Кроме того, работодатель не вправе переоформить с работником бессрочный трудовой договор на срочный, если ему назначили пенсию.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением к генеральному директору АО «ПГК» ФИО3 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию специалист отдела по эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Несостоятелен также довод Абаплова А.И. о безосновательности ссылки ответчика в предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как данная норма ТК РФ, по его мнению, предусматривает «расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».

Вышеуказанная норма права говорит о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. На расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, указано в п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и о восстановлении его на работе в прежней должности, процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, также не подлежит удовлетворению требование Абаплова А.И. о взыскании с АО «ПГК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Абаплову Александру Ивановичу к АО «Первая Грузовая Компания» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017г.

1версия для печати

2-5290/2017 ~ М-4944/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Абаплов Александр Иванович
Воронежский транспортный прокурор
Ответчики
АО "Первая Грузовая Компания"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Ермолов Сергей Михайлович
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
13.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2017Передача материалов судье
15.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2017Предварительное судебное заседание
20.12.2017Судебное заседание
25.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2018Дело оформлено
12.03.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее