Решение по делу № 2-1122/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1122/11

 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., 

при секретаре  Максудовой Л.А.,

с участием истца Смирнова В.В.,

24 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Смирнова <ФИО1> к Куимову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился к мировому судье с иском  о взыскании с Куимова А.А. стоимости  восстановительного  ремонта автомашины в сумме 33 200,96 рублей,  расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изменив в части взыскания ущерба, просит взыскать  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 32 617,61 рублей. Суду пояснил, что <ДАТА2> в <АДРЕС> Куимов А.А. повредил  его имущество - автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.<НОМЕР>. В результате действий ответчика, его автомашине  причинены следующие повреждения: деформация в передней части в виде вмятины и многочисленные царапины на капоте, деформация панели крыши в задней части от передней левой двери до задней правой, сильная деформация в задней части в районе заднего стекла в виде вмятины с нарушением ЛКП, вмятины в средней правой части в районе стойки кузова, разбито стекло заднее, деформация в верхней средней части заднего правого крыла. В связи с повреждением  автомашины Куимовым А.А. он обратился в ОМВД РФ по Княжпогостскому району. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> в отношении Куимова А.А.  Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Независимая экспертиза» г.Сыктывкара. <ДАТА4> специалистом ООО «Независимая экспертиза» был составлен акт осмотра транспортного с описанием повреждений его автомашины. Согласно заключению эксперта от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов АМТС составляет  33 200, 96 рублей, с учетом износа - 32 617,61 рублей. Данную сумму, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления, и стоимость экспертизы  просит взыскать с ответчика.

Ответчик Куимов А.А. извещавшийся о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, не явился в судебное засе­дание, не сообщил су­ду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в  его отсутствие. В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> Княжпогостского района Республики Коми Куимов А.А. повредил имущество истца, а именно нанес палкой и ногами удары по автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.<НОМЕР> <НОМЕР>. В результате действий Куимова А.А., автомашина Смирнова В.В. получила механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении от <ДАТА6> ОМВД РФ по Княжпогостскому району РК  вина Куимова А.А. установлена и доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Куимова А.А. в причинении вреда имуществу Смирнова В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, вынесенным уполномоченным ОМВД РФ по Княжпогостскому району.

При осмотре транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.<НОМЕР> согласно акту осмотра  ТС <НОМЕР>, были установлены следующие повреждения: деформация в передней части в виде вмятины и многочисленных царапин на капоте, деформация панели крыши в задней части от передней левой двери до задней правой, сильная деформация в задней части в районе заднего стекла в виде вмятины с нарушением ЛКП, вмятины в средней правой части в районе стойки кузова, разбито стекло заднее, деформация в верхней средней части заднего правого крыла.

Согласно заключению <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА5>, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов АМТС по состоянию на <ДАТА5> составляет  33 200, 96 рублей,  с учетом износа - 32 617,61 рублей.

Размер материального ущерба подлежащего взысканию с виновника суд определяет с учетом падения стоимости запчастей из-за износа АМТС, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Осмотр транспортного средства Смирнова В.В. по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля проведен независимым экспертом, сомнений у суда не вызывает. Суд находит стоимость независимой экспертизы с учетом сложности и сроков её проведения разумной, а требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Куимовым А.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Смирновым В.В. при подаче искового заявления,  в размере  1256  рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,   мировой судья

 Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Смирнова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Куимова <ФИО2> в пользу Смирнова <ФИО1> материальный ущерб в сумме 32 617,61 рублей, стоимость расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 256  рублей,  всего 35 873 рубля  61 копейку.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский   районный суд  путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

                              Мировой судья     М.В.Петрова

 <ОБЕЗЛИЧИНО>