Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2011 ~ М-794/2011 от 06.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными и включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. Истица является наследницей по закону к имуществу супруга.

Она утверждает, что в установленный законом срок обратилась в Борисоглебскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебской госнотконторой ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № на 7/10 ид.долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 462 кв.м.

По утверждению истицы, свидетельство на долю земельного участка не выдавалось, ввиду того, что на тот момент не был урегулирован механизм передачи земельного участка от одного собственника к другому.

В настоящее время истица намерена оформить свои наследственные права на долю земельного участка, принадлежащего её мужу. При оформлении документов было выявлено следующее.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в собственность каждому был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 462 кв.м.

На момент приватизации указанного земельного участка, жилой дом по тому же адресу значился в общей долевой собственности ФИО1 – 7/10 ид.долей и ФИО2 – 3/10 ид.доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значатся 3/10 ид.доли указанного земельного участка от общей площади 462 кв.м.

ФИО1 также было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значатся 7/10 ид.долей того же земельного участка от общей площади 462 кв.м.

В настоящее время по данным межевого плана, выполненного ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, фактически составляет 449 кв.м.

Перечисленные несоответствия в правоустанавливающих документах препятствуют истице оформить наследственные права на долю земельного участка.

Поскольку в досудебном порядке внести изменения в вышеназванные документы невозможно, истица просит признать частично недействительным вышеуказанное постановление в части общей площади земельного участка и вида права собственности на него, а свидетельства недействительными в части указания общей площади, и считать, что в собственность ФИО2 и ФИО1 бесплатно были переданы соответственно 3/10 ид.доли и 7/10 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 449 кв.м вместо указанных 462 кв.м.

Она также просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебской госнотконторой по реестру №, на 7/10 ид.долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным в части общей площади земельного участка по тому же адресу и считать ее равной 449 кв.м вместо 462 кв.м.

Кроме того, истица просит включить в состав наследственного имущества её супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 7/10 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 449 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО4 поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его Борисоглебского отдела в судебное заседание не явился. От руководителя службы поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данной службы.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-СИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО5 наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено. Наследником по закону является жена ФИО2, подавшая заявление о принятии наследства по закону.

По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится в собственности ФИО2 – 1 ид.доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного той же конторой по реестру за №.

На момент приватизации земельного участка жилой дом по указанному адресу значился в общей долевой собственности ФИО2 – 3/10 ид.доли и ФИО1 – 7/10 ид.долей.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 462 кв.м, был передан в собственность ФИО1 и ФИО2. При этом в постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные каждому из них.

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, должен передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом. Таким образом, в собственность ФИО1 должны были передать 7/10 долей, а в собственность ФИО2 – 3/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Именно такие доли значатся в свидетельствах на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2 и ФИО1 <адрес> земельного участка № по <адрес> в <адрес> в свидетельствах указана равной 462 кв.м

ФИО2 оформила наследственные права на долю дома, оставшуюся после смерти супруга. Борисоглебской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № на 7/10 ид.долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, №, расположенного на земельном участке общей площадью 462 кв.м.

По данным межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румб», общая площадь земельного участка фактически составляет 449 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО1 и ФИО2, и вида права собственности на него, и считать, что им в собственность были переданы соответственно 7/10 ид.долей и 3/10 ид.доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от общей площади 449 кв.м вместо всего участка каждому площадью 462 кв.м.

Также суд считает возможным признать свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Борисоглебской госнотконторой по реестру №, недействительными в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, считая её равной 449 кв.м вместо 462 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность бесплатно ФИО1 и ФИО2, и вида права собственности на него, и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 449 кв.м был передан им в общую долевую собственность соответственно в 7/10 и 3/10 ид.долях вместо всего участка площадью 462 кв.м каждому.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 3/10 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части общей площади данного земельного участка, и считать ее равной 449 кв.м вместо 462 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на 7/10 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части общей площади данного земельного участка, и считать ее равной 449 кв.м вместо 462 кв.м.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Борисоглебской госнотконторой по реестру за №, недействительным в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, считая её равной 449 кв.м вместо 462 кв.м.

Включить 7/10 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, от общей площади 449 кв.м в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий