Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-340/2011 от 09.06.2011

Дело № 11-340/2011                                              Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области,

Дело по иску Афанасьева А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

                                              У с т а н о в и л :

Афанасьев А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ***, ***, *** сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил кредиты в сумме *** рублей *** копейки под 33 % годовых сроком на 12 месяцев, в сумме *** рублей *** копеек под 33 % годовых сроком на 12 месяцев, в сумме *** рублей *** копеек под 33 % сроком на 24 месяца соответственно.

По условиям договоров, которые были навязаны Банком, на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии «за выдачу кредита».

Истец требовал: признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика: уплаченный комиссии - 8 937 рубля 49 копеек.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Амурской области требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считает, что условие об оплате комиссии за выдаче кредита противоречит законодательству, было навязано истцу, истец при заключении договора являлся экономически незащищенной стороной, не имел возможности влиять на условия договоров, сформулированные Банком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора на апелляционной жалобе настаивала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ***, ***, *** сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил кредиты в сумме *** рублей *** копейки под 33 % годовых сроком на 12 месяцев, в сумме *** рублей *** копеек под 33 % годовых сроком на 12 месяцев, в сумме *** рублей *** копеек под 33 % сроком на 24 месяца соответственно.

Указанными договорами предусматривалась обязанность заёмщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11 % от суммы кредита.

Кредитные договоры, являлись договорами присоединения, заключены в порядке ст. 428 ГК РФ согласно типовым условиям, сформулированным Банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае кредитные договоры являлись договорами присоединения, их условия заранее определялись Банком. Заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять не его содержание.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** ( с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ, поэтому выдача кредита не является специальной платной услугой Банка.

Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данное условие не порождает правовых последствий.

Из выписок по счетам (л.д.40-42) следует, что истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита: *** рубля *** копеек по договору от ***, *** рублей *** копеек по договору от ***, *** рублей *** копеек по договору от ***

Требования истца в части признания недействительными указанных условий договора и взыскании уплаченных сумм (всего *** рублей *** копеек) обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитных договоров от ***, ***, ***, заключенных Афанасьевым Андреем Викторовичем и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Афанасьева Андрея Викторовича: уплаченные комиссии за выдачу кредита по договору от *** -*** рубля *** копеек, по договору от *** - *** рубль *** копеек, по договору от *** - *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья