Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2016 ~ М-1720/2016 от 25.02.2016

№

                                         РЕШЕНИЕ

                  ИФИО1

26 мая 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО

«Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, -

                                                                        УСТАНОВИЛ:

ОАО «РСП» обратились в суд с иском к ответчикам просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу материальный ущерб в сумме 194919 рублей 06 копеек, причиненный преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО7признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что ответчики в момент совершения преступления, совместными действиями стали совершать действия, направленные на хищение трансформатора ТГМ-160/10 кВА, стоимостью 362691 рубль 73 копейки, принадлежащего ОАО «РСП». В результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в сумме 194919 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке ответчики материальный ущерб не возместили.

Истец - представитель ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.131).

Ответчик-ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что истец не подтвердил, что трансформатор поврежден и не представил доказательств, что трансформатор отремонтирован.

ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснил, что он признает,что пытался демонтировать трансформатор, трансформатор завалился, но повреждений не было. Шпили не повредились. Пытался выкрутить пробку, чтобы слить масло из трансформатора, но пробка отломилась и слить масло не удалось.

         Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела,допросив явившихся свидетелей находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, согласно пункту 2.2 Устава основными видами деятельности ОАО «РСП» являются оказание услуг по передаче электрической энергии и выполнение работ по технологическим присоединениям (л.д.18-41).

Согласно бухгалтерской справке, на балансе ОАО «РСП» находится объект энергоснабжения ЗТП-149, расположенный в поселке городского типа <адрес>,инвентарный номер № (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСП» (заказчик) и ООО «ЭлеСет» (подрядчик) заключили договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, согласно сметы, строительно-монтажные работы на объектах Заказчика с использованием своих материалов и по согласованию сторон с использованием материалов заказчика, а также провести все проектные работы и мероприятия по сдаче и подключению объектов электросетевого хозяйства. Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: реконструкция КТП-149 в поселке <адрес>.

Общая сумма договора составляет 1000422 рублей 89 копеек (л.д.68-80).

Выполненные работы по реконструкции КТП-149 в поселке <адрес>, подтверждаются актом о приемке выполненных работ на сумму 100422 рублей 89 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.81-89, 90).

Таким образом, КТП-149 в поселке <адрес> находился в рабочем пригодном для эксплуатации состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в оперативном журнале № (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), выездной бригадой ОАО «РСП» было зафиксировано сообщение, о том, что неизвестные лица производят демонтаж оборудования КТП-149, в том числе силового трансформатора (л.д.98-99,100).

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ответчики совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере (л.д.14-17).

      Актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСП» установлено, что в результате попытки хищения трансформатора ТГМ-160/10кВа № с КТП поселка Львовский в ходе визуального осмотра выявлены следующие дефекты:

-механические повреждения корпуса трансформатора,

-отсутствие трансформаторного масла,

-скол изолятора и отрыв шпильки трансформатора не подлежащий восстановлению и требующий замены,

-повреждение контура заземления, повреждение радиатора трансформатора.

При обследовании внутренней части трансформатора было выявлено повреждение первичной обмотки (сторона высокого напряжения), образовавшееся в результате отрыва шпильки от корпуса трансформатора, пробой корпуса с внутренней стороны повлекший за собой вытекание трансформаторного масла.

Комиссия определила, что для ввода трансформатора в эксплуатацию необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, комплекс лабораторных испытаний, пусконаладочные работы (л.д.133-134).

По заключению комиссии ОАО «РСП» составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ определившая,что для ввода трансформатора в эксплуатацию необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы внешних частей трансформатора, а также произвести полный разбор внутреннего содержания трансформатора с последующим выполнением ремонтно-восстановительных работ, комплекс лабораторных испытаний, пусконаладочные работы (л.д.135-136).

Согласно локальной смете аварийно-восстановительных работ, после попытки кражи ответчиками в КТП-14 в городском поселении <адрес>, необходимо понести расходы на проведение следующих видов восстановительных работ :

- демонтажные работы в сумме 6240 рублей 30 копеек;

-монтажные работы в сумме 33863 рубля 20 копеек;

       -пусконаладочные работы в сумме 125082 рубля 14 копеек

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчиков, составляет 194919 рублей 06 копеек (л.д.4-5).

От назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так,допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что работает в ОАО «РСП» в должности электромонтера ОВБ в структурном подразделении ОДС с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит осмотр оборудования, объезды, экстренный обход, переключение сетей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с напарником проезжал на автомобиле на станцию обезжелезивания ЗТП 1617, на переключение с Подольским электросетями. По пути следования, возле железной дороги он увидел людей, сообщил об этом напарнику и они вернулись.

Когда они подошли то увидели ФИО7, который был на смотровой площадке КТП, ФИО6 был справа, а ФИО2 был внизу, подкладывал бревно. На вопрос свидетеля, они ответили, что производят демонтаж.Трансформатор был на боку, наверное упал не в ту сторону. Ответчики были в состоянии алкогольного опьянения.Была скручена сливная пробка, были капли масла. Считает, что разборка трансформатора была совершена в это день, днем ранее трансформатор был цел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в ОАО «РСП» водителем отдельной выездной бригады с 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебной машине с коллегой и увидел троих мужчин на подстанции трансформатора. Они подошли и спросили, что те там делают, они ответили, что производят демонтаж. Вызвали полицию. Трансформатор был отключен от сети, кабели отсоединены, трансформатор был завален на бок.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны и согласуются с представленными в материалы настоящего гражданского дела письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Судом установлено, что противоправными действиями ответчиков, установленными вступившим в законную силу приговором суда, было повреждено имущество истца, для восстановления которого, учитывая специфику его (имущества)назначения, истцом понесены значительные затраты на восстановительные,пуско-наладочные и исследовательские работы, на общую сумму 194919 рублей 06 копеек.

Доводы ответчиков о том, что ими производились только действия по демонтажу трансформатора,никаких повреждений, демонтажа внутреннего оборудования ими не производилось, в связи с чем, сумма ущерба является завышенной, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске либо уменьшению размера ущерба, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ,ответчиками суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Исходя из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, сомневаться в достоверности размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в результате противоправных действий ответчиков имущества, суд оснований не находит.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.     

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения действиями ответчиков материального ущерба, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, суд считает причиненный вред подлежит возмещению ответчиками солидарно в размере 194919 рублей 06 копеек в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку ОАО «РСП» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчиков солидарно в размере 3389 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ

       Исковые требования ОАО « Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 194919 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 3389 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись          Е.В.Невская

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО

« Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО « Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 194919 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 3389 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:           Е.В.Невская