Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6716/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-6716/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Богомолову В. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, 28 ноября 2012 года от Богомолова В. Е. поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику международную карту MasterCard Credit Momentum № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 80 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 96 000 рублей. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты. В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита. Согласно п. 3.2. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, которое им не было исполнено. По состоянию на 14 мая 2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составила: 86 589 рублей 95 копеек, из них: просроченный основной долг – 83 320 рублей 99 копеек, неустойка – 2 518 рублей 96 копеек, комиссия – 750 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № *** в размере 86 589 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей 70 копеек, при этом произвести зачет государственной пошлины, ранее оплаченной истцом за обращение в Зейский городской судебный участок Амурской области за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Повестки, направлявшиеся ответчику Богомолову В.Е., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений Богомолов А.Е. не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Богомолов В.Е. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Богомолов Е.В. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако в судебное заседание он так и не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления.

Принимая во внимание, что ответчик Богомолов Е.В. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании поступившего от ответчика заявления между ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Богомоловым В. Е. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи 28 ноября 2012 года кредитной карты MasterCard Credit Momentum № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19,0% годовых. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, графиком платежей, обязалась исполнять все условия кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом, погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 мая 2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составила: 86 589 рублей 95 копеек, из них: просроченный основной долг – 83 320 рублей 99 копеек, неустойка – 2 518 рублей 96 копеек, комиссия – 750 рублей.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 16 марта 2016 года № 49/51 оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 86 589 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Богомолову В.Е. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 86 589 рублей 95 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2 797 рублей 70 копеек.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и не нарушает прав ответчика.

21 июня 2016 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ о взыскании с Богомолова В. Е. задолженности по кредитной карте № ***. 03 октября 2016 года на основании заявления Богомолова В.Е. судебный приказ отменен мировым судьей в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 1 424 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 592723 от 02 июня 2016 года и в размере 1 373 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 106053 от 31 мая 2017 года, на общую сумму 2 797 рублей 70 копеек.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1 424 рубля 39 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2 797 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богомолова В. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте № *** в размере 86 589 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья          Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017 года.